Ухвала суду № 111037700, 23.05.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 183/3785/23

Провадження № 1-кс/206/425/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014130370001444, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2014.

До канцелярії суду від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої останній просив залишити дане клопотання без розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Ознайомившись з заявою прокурора про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створює необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26,131, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1