Ухвала суду № 111037580, 17.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/9969/13-ц

Номер провадження: 4с/205/21/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 16 травня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленогозаконом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно достатті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця, скаржник зазначає про наступне, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року по справі № 205/9969/13-ц вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 року у розмірі 628195 грн. 29 коп. у рівних частках із кожної та судові витрати у розмірі 3441 грн. 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року залишено без змін. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року видані виконавчі листи та направлені на виконання до виконавчої служби. Постановами державного виконавця від 17.03.2016 року було повернуто виконавчі документи стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, при винесені постанов про повернення виконавчих листів державний виконавець посилався на те, що «Згідно договору встановлено що кредит видано в доларах США, відповідно до Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 року в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без змін, а в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено.

Відповідно дост. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» ч.1 ст.1449 ЦПК України,ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28.12.2020 у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03.02.2021 у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

В даному випадку стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» будучи достовірно обізнаним 14.09.2021 року, щодо винесення 17.03.2016 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Суд звертає увагу, що Закон України«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»(який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновив свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-IX, тобто діяв з 23 квітня 2021 р.до 23 вересня 2021 р.

Тобто, в даному випадку після спливу терміну дії відповідної заборони на вчинення певних виконавчих дій, яка обумовлювалась встановленим мораторієм, з даною скаргою на дії державного виконавця скаржник звертається майже через 1,5 роки, а саме 08.05.2023 року.

При цьому, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, скаржник не вказує та не вмотивовує, які саме непереборні, об`єктивні труднощі в нього існували для оскарження спірної постанови, починаючи з 23.09.2021 р. та до 08.05.2023 року.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2ст.126ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене вище, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення виконавця, а відтак така скарга суддею одноособово залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,127,447,449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для подання скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

2.Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.