Рішення № 111037483, 10.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/693/23

Провадження № 2-а/175/6/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в ході розгляду справи було уточнено, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція), Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова В.С. (далі інспектор Мельніков В.С.), про скасування постанови Інспекції серії РАП №00201209 до повідомлення серії ІД №01085282 від 18.01.2023 року, складену інспектором Мельніковим В.С., як незаконної, та закриття справи.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 08.02.2023 року в поштовому відділенні Укрпошта отримав лист із постановою інспектора Мельнікова В.С. від 18.01.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн., за стоянку 19.11.2022 року його автомобіля «SUZUKI VІTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тротуарі в районі будинку №125 проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро, чим порушено п.п.б) п.15.10 розділу 15 ПДР.

Позивач з оскаржуваною постановою не згоден, вважає її необґрунтованою, так як ПДР України він не порушував, об`єктивна сторона в постанові не конкретизована, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Крім того Інспектором Мельніковим В.С. застосовано в постанові підпункт б) пункту 15.10, замість підпункту в) пункту 15.10 ПДР України, а згідно фотознімків, роздрукованих з офіційного веб-сайту Інспекції, його легковий автомобіль правильно припаркований на тротуарі, біля інших автомобілів, жодним чином не перешкоджає руху транспортних засобів та пішоходів, що відповідає вимогам підпункту в) пункту 15.10 ПДР.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив скасувати постанову інспектора Мельнікова В.С. та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Інспектор Мельніков В.С., повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Інспекція, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання свого представника не направила, в наданому до суду відзиві просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем порушено вимоги п.п.б) 15.10 ПДР, що підтверджується фотознімками на яких відображено розташування транспортного засобу позивача безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, який примикає до проїзної частин.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2023 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим В.С. винесено постанову серії РАП №00201209 до повідомлення серії ІД №01085282, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

За змістом вказаної постанови 19.11.2022 року о 10-52 год. транспортним засобом «SUZUKI VІTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.п.б) п.15.10 розділу 15 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст.279-1 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Підпункт б) п.15.10 ПДР України передбачає, що зупинка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз положень статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення спірної постанови від 18.01.2023 року представником Інспекції суду надані Фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення №ІД01085282, на яких зазначено: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 125, НОМЕР_1 , 19.11.2022.

Згідно доданих відповідачем фотофіксацій видно, що транспортний засіб «SUZUKI VІTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з великою кількістю інших транспортних засобів, розташований на значній ділянці з асфальтовим покриттям, неподалік будівлі.

Підпунктом б) п.15.10 ПДР стоянку заборонено на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП є можливим за наявності підтверджених фактів того, що стоянка транспортного засобу здійснена на тротуарі, за відсутності дорожніх знаків, встановлених з табличками, які дозволяють таку стоянку.

Водночас, немає жодних доказових даних про те, що автомобіль позивача перебуває саме на тротуарі.

Так, за визначенням п.1.10 ПДР, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Нормами ДБН В.2.3-5-2001 визначено, що тротуар являється інженерною спорудою.

Тротуар в архітектурі є формою, яка відділяє дорогу від споруд, є розмежувальною ланкою. Тротуар відділяється від проїжджої частини бортовим каменем (бордюром), зазвичай припіднімаючись над нею на кілька сантиметрів. Поверхня тротуару покривається асфальтом або брукується. Від проїжджої частини тротуар може відділятися невисокою огорожею або дорожніми тумбами.

З наданих суду фотофіксацій неможливо встановити факт того, що автомобіль позивача розташований саме на тротуарі, на них не відображено місце прилягання тротуару до проїзної частини або інші інженерні споруди, які відділяють тротуар від проїзної частини.

Інших доказів, на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення стоянки на тротуарі відповідачами не надано, отже не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

На думку суду, фотографії надані відповідачем не відображають в повній мірі обставини вчинення позивачем правопорушення, у зв`язку з чим зазначені фотографії не є належними та допустимими доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення в розумінні статей 73,74 КАС України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в оскаржуваній постанові не відповідає об`єктивній стороні правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанови є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (Справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 536,80 грн..

Керуючись ст.ст.2,5,6,8-10,13,7274,77,243,244,245,246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42403446, місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00201209 від 18.01.2023 року до повідомлення серії ІД №01085282, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельникова Віталія Станіславовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Заборський