Рішення № 11103634, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 29/219-10 вх. № 6465/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився ; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрімпекс Трейд". м. Харків до ТОВ "Рафтінг" м. Харків про стягнення 27293,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17047,06 грн. заборгованості, 4944,13 грн. інфляційних, 1578,65 грн. річних, 1723,39 грн. пені, 2000 грн. збитків.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 03.01.07 між сторонами було підписано договір №17. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 97271,76 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 80224,70 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 17047,06 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 17047,06 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 4944,13 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 1578,65 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1723,39 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Розглянушви позовні вимоги щодо стягнення 2000 грн. збитків, суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Позивач, в якості обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування збитків які понесені ним внаслідок порушення зобов'язання відповідачем за договором. Однак на думку Вищого господарського суду викладену у постанові ВГСУ від 16.02.2005 р. по справі N 274/3-2004 витрати понесені на отримання юридичних послуг від іншої особи не мають обов'язкового характеру, не знаходяться у причинному зв'язку із збитками за основним позовом. Тому, на думку суду заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 2000,00 коп. не може розглядатись як завдані йому (позивачу) відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Така позиція Вищого господарського суду викладена також у інформаційному листі від 14.07.2004 р. N 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними листом Вищого господарського суду України від 12 березня 2009 року N 01-08/163). Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо відшкодування збитків, які понесені позивачем внаслідок порушення зобов'язання відповідачем в розмірі 2000,00 грн. не підлягають задоволенню .

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Рафтінг" (м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23, код 25609995) на користь ТОВ "Укрімпекс-трейд" (м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, код 33477931) - 17047,06 грн. заборгованості, 4944,13 грн. інфляційних, 1578,65 грн. річних, 1723,39 грн. пені, 252,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис)