Рішення № 111031618, 08.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6037/23

Провадження № 2/686/2796/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа №686/6037/23,

справи:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,

розглянувши справуза позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить усунути ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )перешкоди укористуванні тарозпорядженні належноюйому направі власностіквартирою АДРЕСА_1 ,шляхом зняття обтяженняу видіарешту нерухомогомайна,що бувзареєстрований Державнимреєстратором Хмельницької міськоїради ГурницькоюО.В.06.08.2008року заномером запису прообтяження30062621на підставіпостанови пронакладення арештуна майно б/н,виданої 28.07.2008року Управліннямміністерства внутрішніхсправ Українив Хмельницькійобласті.

Поданий позов обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .Право власностіна квартирузареєстроване занимв ДРРПНМ 30.01.2019 року. 28липня 2008року слідчийв ОВССВ СУУМВС Українив ХмельницькійобластіГоловацький Г.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи№28/5852ухваливпостанову,у відповідностідо якої,був накладенийарешт наквартиру АДРЕСА_2 , якна майно,що належитьобвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючому заадресою: АДРЕСА_3 . Накладення арештувідбувалось безповідомлення тавиклику власникамайна.Про данупостанову позивачустало відомобезпосередньо відприватного нотаpiycaХмельницького міськогонотаріального округуОксанюк Н.М.доякої він звернувсяз проханнямпереоформлення прававласності наналежну йомуквартиру насвою доньку.Даний арештбув накладенийпомилково,адже ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не буввласником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не єпідозрюваним уданому кримінальномупровадженні.Накладений арештпорушує права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як власникаквартири,на розпорядженняналежним йомунерухомим майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засідання, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою від 28.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2023.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 08.05.2023.

08 травня 2023 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією всього майна,що належить йому на праві власності. ( арк.спр.8-13)

Під час досудового слідства слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Головацьким Г.Г., постановою від 28.07.2008 року накладено арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, серед якого квартира АДРЕСА_1 . (арк. спр.14)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.17-19) виконання постановою від 28.07.2008 року доручено державному реєстратору ОСОБА_2 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154393664 від 30.01.2019 (арк. спр.16) та свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 03.09.1992 року виданого Міським виробничим управління житлового-комунального господарства (арк.спр. 15) квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення нотаріальних дій позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що на належну йому квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Обтяження нерухомого майна створює позивачу ОСОБА_1 перешкоди у його користуванні ним.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Позивач посилається на те, що арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 здійснено помилково так як відповідно до постанови від 28.07.2008 р. арешт накладався на належне майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний арешт протиправно позбавляє позивача можливості розпоряджатися своїм майном.

Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі доказів, накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 не було необхідності, так як він не був стороною у справі №1-205/09 .

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, в сумі 1073.60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12,13,76, 81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні надежною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у виді арешту нерухомого майна, що був зареєстрований Державним реєстратором Хмельницької міської ради Гурницькою О.В. 06.08.2008 року за номером запису про обтяження30062621 на підставі постанови про накладення арешту на найно б/н, виданої 28.07.2008 року Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, адреса: м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 3.

Суддя :