Ухвала суду № 111031586, 23.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5135/23

Провадження № 1-кп/686/776/23

УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено судом до 26 травня 2023 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із задоволеним судом клопотанням прокурора, проти якого не заперечила сторона захисту (поклалась на розсуд суду) про надання можливості забезпечити допит в режимі відеоконференції раніше заявленого свідка.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений і захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити. При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту істотно не змінились. Останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом зміни умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний, про що заявили обвинувачений та захисник, а також шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Разом з тим, за клопотанням захисника, проти якого не заперечив прокурор (поклався на розсуд суду) слід дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 залишити 25.05.2023 житло для проходження співбесіди з приводу працевлаштування та відвідування закладу з надання послуг для населення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 22 липня 2023 року включно дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати без дозволупрокурора чисуду житло за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності);

6) носитиелектронний засібконтролю.

Клопотання захисника задовольнити.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 залишити 25.05.2023 з 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. житло для проходження співбесіди з приводу працевлаштування за адресою: АДРЕСА_2 , та відвідування закладу з надання послуг для населення за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для відома та виконання надіслати до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: