Рішення № 111031502, 23.05.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/282/23

№2-а/680/2/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Кобилинського А.В. серії ЕАС №6884971 від 24 квітня 2023 року, його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено 340 гривень штрафу, за те, що він 24 квітня 2023 року о 20.48 год керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, BX2477EI, по а/д М-06 «Київ-Чоп» 86 км, у темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла передня права лампа в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України, п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вважає вказану постанова незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що він є пильним, уважним та обережнім водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху, на момент початку руху усі вузли та агрегати були у стравному робочому стані. Несправність світла виникла під час руху, коли він керував транспортним засобом та не міг, а ні передбачити, а ні виявити її. Окрім того, він рухався до дому.

При винесенні постанови інспектор проігнорував відсутність складу адміністративного правопорушення

Доказами вчинення правопорушення є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів.

Вважає, що його притягнуто до відповідальності безпідставно та незаконно, що безумовно порушує його права та свободи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судувід 15травня 2023року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копія позовної заяви із додатком документів.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає, тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач порушив п.31.4.3 «а» ПДР України за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. Доказами вчинення правопорушення є постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відеофіксація події.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 24 квітня 2023 року інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області лейтенант поліції Кобилинський А.В. виніс постанову серії ЕАС №6884971 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 24 квітня 2023 року о 20.48 год позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, BX2477EI, по а/д М-06 «Київ-Чоп» 86 км, у темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла передня права лампа в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України, п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відеозаписом підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом із неробочою передньою правоюлампою врежимі ближньогосвітла.Зафіксовано процедурурозгляду справипо притягненнюпозивача доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.121КУпАП,в межахякої ОСОБА_1 було роз`ясненойого права.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України за порушення якого притягнуто до відповідальності позивача як порушення експлуатації транспортного засобу, містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Винесення в окремий підпункт такої технічної несправності як припинення роботи лампи лівої фари в режимі ближнього світла, за наявності якої забороняється експлуатація транспортного засобу, вказує на те, що законодавець не ототожнює поняття «режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу» та поняття «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла». Відповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу можна вважати дотриманою, коли такі режими передбачені конструкцією і прилади працюють у кожному з них у залежності від положення органу управління. Заборона експлуатації транспортного засобу через порушення роботи фар головного світла наступає за умови несправності лампи лівої фари.

Суд встановив, що у оскаржуваній постанові поліцейським вказано, що позивач порушив пункт 31.4.3 «а» ПДР. Аналіз зазначених норм права свідчить, що порушення цих заборон тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Водночас, за змістом вказаних норм не забороняється експлуатація транспортного засобу коли не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, отже, експлуатація такого транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Окрім того, факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не підтвердив наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд зауважує, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245 КАС України. Окрім того права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування оскаржуваної постанови, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судові витрати по справі в розмірі 536,80 грн необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6884971 від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, код ЄДРПОУ - 40108625.

Суддя О. І. Яцина