Ухвала суду № 111031425, 12.05.2023, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/320/23

Провадження № 2-з/669/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» про поділ майна подружжя, а саме виділення їй у власність ? частини паю (паєнагромаджень) у розмірі 265048,60 грн. в обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» за договором пайової участі у будівництві №20/12 від 20 грудня 2017 року з подальшими змінами і доповненнями, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 18 загальною проектною площею 62.9 м.кв. на 3 поверсі в 1 під`їзді (секції 1) у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 та ? частини паю (паєнагромаджень) у розмірі 9 766 грн. в обслуговуючому кооперативі «Житловий комплекс «Олімпійський-2» за договором пайової участі у будівництві №5-31 від 31 серпня 2018 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-2» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 5 загальною проектною площею 2,57 м.кв. на цокольному поверсі в 1 під`їзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказано, що з 23 серпня 2015 року по 06 березня 2023 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі вона як і відповідач була працевлаштована та отримувала відповідний дохід. За час перебування у шлюбі нею та відповідачем ОСОБА_2 було прийнято спільне рішення про укладення в інтересах сім`ї договорів пайової участі у будівництві.

У зв`язку із цим, 20 грудня 2017 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський -2» укладений договір №20/12 пайової участі у будівництві, предметом якого є квартира, будівельний номер 18 на 3 поверсі в секції 1 Обєкту багатоповерховому житловому будинку в АДРЕСА_1 . Загальний розмір пайового внеску за цим договором визначено на день укладення договору в розмірі 416780 грн., що еквівалентно 14949,07 дол. США.

31 серпня 2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський -2» укладений договір №5-31/08-П пайової участі у будівництві, предметом якого є нежитлове приміщення, будівельний номер 5 на цокольному поверсі в 1 підїзді Обєкту багатоповерховому житловому будинку в АДРЕСА_1 . Загальний розмір пайового внеску за цим договором визначено на день укладення договору в розмірі 19532 грн., що еквівалентно 690,66 дол. США.

Згодом, між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський -2» укладалися договори про внесення змін до договору пайової участі у будівництві від 20.12.2017 року №20/12, зокрема в частині збільшення площі квартири та збільшення розміру пайового внеску на суму 62900 (зміни №2 від 07.06.2022 року) та 50320 грн. (зміни №3 від 04.10.2022 року).

На виконання умов зазначених договорів пайової участі за їх з відповідачем ОСОБА_2 спільні кошти було повністю виконано зобов`язання зі сплати пайових внесків згідно договорів пайової участі та договорів про внесення змін до договорів пайової участі у будівництві. При укладенні вищезазначених договорів пайової участі між нею та відповідачем ОСОБА_2 не було договору про належність паєнагромаджень, а в подальшому і обумовленої договором квартири та нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 виключно відповідачу ОСОБА_2 і оскільки паєнагромадження здійснювалися за рахунок спільних коштів подружжя, вважалось, що майно придбавається нами, як подружжям.

Вказала, що угоди про поділ спільного майна з ОСОБА_2 не досягнуто, шлюбний договір не укладався.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що на день подання заяви про забезпечення позовної заяви, об`єкт будівництва знаходиться на завершальній стадії. Відповідач ОСОБА_2 , як їй відомо, знаходиться в дружніх відносинах з представником вказаного обслуговуючого кооперативу ОСОБА_3 , який є представником кооперативу.

Позивачка вважає, що дане майнове право на квартиру, що є спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, або шляхом зміни будівельного номера об`єктів та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передачу майнових прав, або передачу (відступлення) прав та обов`язків, третім особам, а також зміну будівельного номера на - квартиру, будівельний номер 18 загальною проектною площею 62,9 м.кв., на 3 поверсі в 1 підїзді (секції1) у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що вказана в укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Олімпійський -2» та ОСОБА_2 договорі пайової участі в будівництві №20/12 від 20.12.2017 року з подальшими змінами та доповненнями; - нежитлове приміщення будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 м.кв., на цокольному поверсі в 1 підїзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що вказане в укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Олімпійський -2» та ОСОБА_2 договорі пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31.08.2018 року з подальшими змінами та доповненнями.

Накладення арешту на квартиру, будівельний номер 18 загальною проектною площею 62,9 м.кв., на 3 поверсі в 1 підїзді (секції1) у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 м.кв., на цокольному поверсі в 1 підїзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та шляхом заборони вчиняти певні дії ( п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Законодавець у ч. 1 ст. 317 ЦК України визначив, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: майнових прав на квартиру загальною площею (проектна) 62,9 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею (проектна) 2,57 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Суд бере до уваги доводи позивачки про те, що відповідач ОСОБА_2 в період розгляду справи буде мати можливість здійснити передачу ним третім особам прав та обов`язків за укладеними договорами пайової участі, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки можуть вчинятися дії направлені на реалізацію спірного майна.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову зокрема щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Позивачкою обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни будівельного номера об`єктів нерухомості або передачі відповідачем ОСОБА_2 прав та обов`язків за договором пайової участі третім особам, що можливе без будь-якого погодження з іншими особами, а тому невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та поновлення майнових прав позивача.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивачка звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що види забезпечення позову під час розгляду справи в суді є достатніми та відповідають вимогам передбаченим ст.ст.150,151 ЦПК України. А тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2» (ЄДРПОУ 40187623) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та/або передачу майнових прав або передачу (відступлення) прав та обовязків третім особам, а також зміну будівельного номера на :

- квартиру, будівельний номер 18 загальною проектною площею 62,9 м.кв., на 3 поверсі в 1 підїзді (секції1) у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що вказана в укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Олімпійський -2» та ОСОБА_2 договорі пайової участі в будівництві №20/12 від 20.12.2017 року з подальшими змінами та доповненнями;

- нежитлове приміщення будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 м.кв., на цокольному поверсі в 1 підїзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , що вказане в укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Олімпійський -2» та ОСОБА_2 договорі пайової участі в будівництві №5-31/08-П від 31.08.2018 року з подальшими змінами та доповненнями

Накласти арешт із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій на:

- квартиру, будівельний номер 18 загальною проектною площею 62,9 м.кв., на 3 поверсі в 1 підїзді (секції 1) у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення будівельний номер 5, загальною проектною площею 2,57 м.кв., на цокольному поверсі в 1 підїзді у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області, 02 жовтня 2015 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Боржником є Обслуговуюючий кооператив «Житловий Комплекс «Олімпійський-2», ЄДРПОУ 40187623, місцезнаходження: вул. Старокостянтинівське шосе,20/8, м.Хмельницький, 29000.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, до першого міського відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя