Ухвала суду № 111030346, 11.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10466/18

Провадження № 6/761/635/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до якої заявник просить суд: поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №761/10466/18 до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалено рішення по справі №761/10466/18, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1/3136982 від 28.07.2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 225 893,59 грн. та судові витрати у розмірі 3 388,54 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Заявником зазначено, що судом не направлявся виконавчий лист стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк». В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року було замінено стягувана з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі №761/10466/18. Лише 14 березня 2023 року у Шевченківському районному суді м. Києва представником ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було отримано виконавчий лист №761/10466/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість по комплексному договору №1/313,6982 від 28 липня 2017 року станом на 23 лютого 2018 року в розмірі 225 893 грн. 59 коп.; судовий збір у розмірі 3 388 грн. 54 коп.

В обґрунтування заяви, заявником вказано, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року набрало законної сили 18.08.2018 року, тобто строк для пред`явлення виконавчої документу до виконання закінчився 19.08.2021 року, а тому ТОВ «ФК «Прайм Альян позбавлене можливості на стягнення заборгованості за рішенням суду.

Заявником, як підставу для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що необхідність дотримання карантинних обмежень застосованих на території України, задля запобігання зараженню й поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) створили ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перешкоди для своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки працівники компанії змушені були працювати дистанційно, а тому вчасно опрацювати всі наявні в роботі справи не вбачалося за можливе. Отже, з усього вищенаведеного заявник вважає поважність пропуску строку для примусового виконання виконавчого листа, а тому строк має бути поновлений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві заявником вказано, щоб розгляд справи проводити без участі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3136982 від 28.07.2017 року в розмірі 225 893,59 грн. та судові витрати у розмірі 3 388,54 грн. (а.с. 48-51).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №761/10466/18, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1/3136982 від 28.07.2017 року в розмірі 225 893,59 грн. та компенсації судових витрат у розмірі 3 388,54 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ( код ЄДРПОУ 41677971, адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.77).

Як вбачається із матеріалів справи 14.03.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» отримав виконавчий лист.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад два роки.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що необхідність дотримання карантинних обмежень застосованих на території України, задля запобігання зараженню й поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) створили ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перешкоди для своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки працівники компанії змушені були працювати дистанційно, а тому вчасно опрацювати всі наявні в роботі справи не вбачалося за можливе. Отже, з усього вищенаведеного заявник вважає поважність пропуску строку для примусового виконання виконавчого листа, а тому строк має бути поновлений.

При цьому, заявником необґрунтовано підстави не отримання виконавчого листа у справі 761/10466/18 з 20.11.2020 (ухвала про заміну сторону стягувача у виконавчому листі) в межах строку його пред`явлення до виконання - 19.08.2021.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, заявником недоведено та не надано відповідних доказів, що запровадження карантинних обмежень вплинуло на можливість заявника з 20.11.2020 року отримати виконавчий лист у справі №761/10466/18 та звернути його до примусового виконання, а також не надано доказів щодо вчинення будь-яких дій для цього.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через 6 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказів до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 433, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 11.05.2023.

Суддя: