Ухвала суду № 111029948, 22.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2931/23

ун. № 757/24764/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000000385 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 року до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016000000000385 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.

В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_7 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи.

Так, 09.05.2023 року у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №42016000000000385 внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України по суті суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 оголосив ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Як вбачається з ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 09.05.2023 року у справі №757/24764/16-к відповідно до якої потерпілого у кримінальному провадженні №42016000000000385 внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 185-3 КУпАП суд першої інстанції не ініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення та не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно вимог передбачених розділом IV КУпАП, а лише оголосив ухвалу під час розгляду кримінального провадження №42016000000000385 внесеного до ЄРДР 05.02.2016.

Вищевикладені обставини викликають сумнів у потерпілих в об`єктивності та неупередженості судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №42016000000000385 внесеного до ЄРДР 05.02.2016 року відносно ОСОБА_9 .

Вищевикладені обставини надають підстави для висновку про неможливість зазначеним суддею неупереджено та об`єктивно розглянути вищезазначене кримінальне провадження, а тому є всі підстави для відводу судді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував, просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, захисник надіслала на адресу суду заяву, що просить розглядати справу у їх відсутність, а також просила заяву про відвід судді задовольнити.

Потерпілі у кримінальному провадженні - заявлений відвід підтримали, просили задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надати пояснення бажання не виявив.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 . Зокрема, оцінка законності та вмотивованості рішень суду під час розгляду справи не належить до повноважень судді, що розглядає заяву про відвід. Заперечення проти ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України, в тому числі поставленні без виходу до нарадчої кімнати.

Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_8 неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено, а заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 не містить передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016000000000385 від 05.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.05.2023 року, 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1