Ухвала суду № 111029779, 22.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4723/19

Категорія 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової експертизи

22 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

21 квітня 2023 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 22 травня 2023 року подала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_3 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_4 даті, яка зазначена в цьому документі?

- Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?

Проведення повторної експертизи просила доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 оф. 7, корп. 3, м. Київ).

В обґрунтування клопотання вказала, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на питання, які визначені в ухвалі суду від 09 листопада 2022 року та мають важливе значення для вирішення позовних вимог.

У судовому засідання позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з цим, частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023 (т. 1 а.с. 244-246) необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з цим, оскільки у вказаному висновку не надані відповіді на питання, які були поставлені ухвалою суду від 09 листопада 2022 року, суд визнає висновок експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023 неповним, а тому вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи у справі є частково обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності додаткову судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_3 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_4 даті, яка зазначена в цьому документі?

- Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 оф. 7, корп. 3, м. Київ, ЄДРПОУ: 35199548).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду, оригінал розписки ОСОБА_3 та надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. М. Головчак