Постанова № 111029743, 21.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35085/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Прокопова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила 2 епізоди корупційних адміністративних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 25.06.2021 ( протокол № 603 від 01.12.2022), виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука (далі - Академія), за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 32, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у ході виконання своїх службових повноважень, 25.06.2021 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Академії за червень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 4 400 гривень, яка є її рідною сестрою, та вчинила дії шляхом підписання наказу від 25.06.2021 № 12-Б «Про преміювання працівників академії», за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 07.09.2015 № 417к «Про виконання обов`язків ректора» на ОСОБА_4 , доцента, завідувача кафедри живопису, покладено виконання обов`язків ректора Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука з 08.09.2015 до заміщення вакантної посади ректора в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2018 № 748 «Про перейменування Київського державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука » перейменовано Київський державний інститут декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука на Академію .

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.07.2022 № 104-к «Про припинення виконання обов`язків ректора» ОСОБА_1 з 18.07.2022 припинено виконання обов`язків ректора Академії.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до статуту Академії безпосереднє керівництво Академією здійснює ректор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладання з ним контракту МКШ відповідно до законодавства України.

Отже, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Академії, яка є юридичною особою публічного права, будучи її посадовою особою, оскільки наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до наказу Академії від 11.09.2020 № 69-к «Про прийняття» виконуючою обов`язки ректора Академії ОСОБА_1 прийнято на роботу за строковим трудовим договором на 2020-2021 навчальний рік на посаду старшого викладача (0,5 окладу) кафедри живопису (0,5 окладу - 3 704,63 гривень на місяць, загальний фонд) з 14.09.2020 по 30.06.2021 з окладом згідно зі штатним розписом та доплатою у розмірі 20 % за педагогічний стаж ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами.

Таким чином, у виконуючої обов`язки ректора Академії ОСОБА_1 , у ході виконання своїх службових повноважень, щодо застосування до працівників матеріального заохочення, розпорядження коштами Академії та у межах своєї компетенції видання наказів обов`язкових для виконання усіма працівниками Академії виникає приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку своїй близькій особі шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати (премії, надбавки, тощо).

Встановлено, що 25.06.2021 виконуючою обов`язки ректора Академії ОСОБА_1 , підписано наказ № 12-Б «Про преміювання працівників академії», відповідно до якого вона преміювала за червень місяць 2021 року працівників Академії, у тому числі і свою рідну сестру - ОСОБА_3 , старшого викладача у розмірі 4 400 гривень.

Положенням про преміювання працівників Академії, яке є додатком № 2 до Колективного договору визначено, що розмір премії встановлює Ректор залежно від особистого внеску працівників інституту й кінцевого результату роботи структурних підрозділів (п. 3.).

Виконуюча обов`язки ректора ОСОБА_1 , під час прийняття рішення щодо преміювання ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою за червень місяць 2021 року у розмірі 4 400 гривень, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.06.2021 № 12-Б «Про преміювання працівників академії» мала приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку своїй близькій особі шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_3 у червні 2021 року отримала премію у розмірі 4 400 гривень.

У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, виконуюча обов`язки ректора Академії ОСОБА_1 була зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки ректора Академії, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Академії за червень місяць 2021 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 4 400 гривень, яка є її рідною сестрою, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.06.2021 № 12-Б «Про преміювання працівників академії».

Крім того, ОСОБА_1 24.06.2022 (протокол № 609 від 01.12.2022), виконуючи обов`язки ректора Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 32, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у ході виконання своїх службових повноважень, 24.06.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Академії за червень місяць 2022 року, у тому числі ОСОБА_3 у розмірі 10 000 гривень, яка є її рідною сестрою, та вчинила дії шляхом підписання наказу № 100-Б «Про преміювання працівників академії», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Вказані дії були вчинені ОСОБА_1 за аналогічних вищенаведених обставин.

Вказані корупційні правопорушення вчинені ОСОБА_1 25.06.2021 та 24.06.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за встановлених обставин двох епізодів не визнала, зазначивши, що в неї не було умислу на вчинення корупційних правопорушень за обставин, викладених у протоколах. Закон України «Про запобігання корупції» і Розділ 5 Статуту Київської державної академії декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука їй відомі, і вона свої повноваження знає. Однак про те, що вона повинна була листом у письмовій формі повідомити Міністерство Юстиції України про преміювання нею її сестри, вона не знала. Вказала, що цю «історію» допустила юрист відділу їх навчального закладу, оскільки саме вона повинна була їй про це повідомити. Положенням передбачається, що розмір премії встановлює ректор, але це де-юре, а де-факто це встановлює ціла комісія, до якої входять декани, проректори та інші, і лише потім після них вона вносить пропозиції щодо розміру премій, і кому вони дістануться. Вона як керівник казала, кому і хто більше заслуговує на премію. Підтвердила, що сама підписувала накази про преміювання. Зауважила, що її сестра цілком об`єктивно заслуговувала на вказані премії за свою працю, навівши доводи і докази в обгрунтування вказаної позиції.

Прокурор Прокопов О.Е. протоколи про адміністративне правопорушення підтримав, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 6800 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення № 603 та № 609 від 01.12.2022, доказами, зібраними УСР у м. Києві ДСР НП України по обох матеріалах справи, в т.ч. копіями наказів, посадових інструкцій, положенням про преміювання, довідками про доходи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 суд вважає безпідставною, оскільки вона була обізнана із вимогами Закону про запобігання корупції і ті обставини, які вона навела на обґрунтування своїх дій, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відсутності в її діях складу корупційного адмінправопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, виключно позитивно характеризуючі її документи, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 2 ст. 172-7, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова