Ухвала суду № 111029593, 11.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32049/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань Каракосі В.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ленінський районний суд м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Ленінського районного суду м. Миколаєва, що порушують права позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Ленінського районного суду м. Миколаєва, що порушують права позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2022 року відкрито провадження по справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи Ленінський районний суд м. Миколаєва та призначено підготовче засідання по справі.

07.04.2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій вказує, що з судової повістки по справі № 757/32049/22-ц одержаної від Печерського районного суду м. Києва заявнику стало відомо про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Ленінського районного суду м. Миколаєва. Однак, як зазначає заявник, із вказаним позовом до суду не зверталась, позов не підписувала, ніколи не висловлювала такого бажання та нікого не уповноважувала на звернення даним позовом, з огляду на що даний позов не підтримує. Крім того, заявник в своїй заяві вказує, що раніше зверталась на консультацію до правозахисника ОСОБА_3 , члена громадської організації «Правозахисник Миколаївської області», однак не поділяючи його позицій щодо захисту власних прав, з 2017 року припинила спілкування з ОСОБА_3 . Також зазначає що з означеною особою жодних договорів не укладала та не уповноважувала діяти від свого імені.

Крім того, 12.02.2023 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гоцуляк Ю.С. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у якому вказує, що ОСОБА_1 не підписувала позовну заяву за якою відкрито провадження у справі № 757/32049/22-ц, нікого не уповноважувала на представництво її інтересів та подачу будь-яких документів у суди та правоохоронні органи.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про відмову від позову та представника позивача - адвоката Гоцуляк Ю.С. про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 158, 206, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову, - задовольнити.

Клопотання представник позивача - адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни про залишення позову без розгляду, - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ленінський районний суд м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Ленінського районного суду м. Миколаєва, що порушують права позивача, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий