Ухвала суду № 111029358, 19.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28305/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Іванов Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій, з врахуванням доповнень до скарги, просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо неналежного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2000 по справі № 2-2659/6 в контексті рішення Європейського суду з прав людини по справі «Яворовенко та інші проти України» №25663/02 від 17.07.2014 (яке включає справу № 17556/04 «ОСОБА_1 проти України»), реєстраційний номер виконавчого провадження 44361844, в частині додаткових заходів індивідуального характеру в порушення принципу restitution in intergrum;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44361844, винесену 30.05.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. стосовно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Яворовенко та інші проти України» №25663/02 від 17.07.2014 (яке включає справу № 17556/04 «ОСОБА_1 проти України»);

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2000 по справі № 2-2659/6 в контексті рішення Європейського суду з прав людини по справі «Яворовенко та інші проти України» №25663/02 від 17.07.2014 (яке включає справу № 17556/04 «ОСОБА_1 проти України»), реєстраційний номер виконавчого провадження 44361844, негайно вчинити усі додаткові заходи індивідуального характеру за принципом restitution in intergrum з переведення на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 9545450 акцій номінальною вартістю 477272,50 грн., що складає 8,1533% статутного капіталу ПАТ «Прожектор» (код 14307825), або відшкодування на банківський рахунок ОСОБА_1 ринкової вартості 9545450 акцій у розмірі 47727250 (сорок сім мільйонів сімсот двадцять сім тисяч двісті пятдесят) грн., що складає 8,1533% статутного капіталу ПАТ «Прожектор» (код 14307825)

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 383 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2000 по справі № 2-2659/6 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Фонду державного майна України.

13.08.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини по справі «Яворовенко та інші проти України» №25663/02 від 17.07.2014 (яке включало справу № 17556/04 «ОСОБА_1 проти України»), реєстраційний номер виконавчого провадження 44361844.

Також, скаржник стверджує, що 06.06.2016 ним було отримано лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. №67/20.1/23 від 30.05.2016 до якого було прикріплено постанову від 30.05.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44361844 з примусового виконання рішення ЄСПЛ №25663/02 від 17.07.2014 (включаючи справу № 17556/04), а відповідно також і з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2000 по справі № 2-2659/6 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що станом на дату подання даної скарги рішення ЄСПЛ №25663/02 від 17.07.2014 (включаючи справу № 17556/04) в частині вжиття додаткових заходів індивідуального характеру залишається невиконаним.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам процесуального закону, ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про порушення його прав, як стягувача, діями державного виконавця, зокрема, копій постанови про відкриття виконавчого провадження, листа від 30.05.2016 вих. №67/20.1/23, оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 44361844 від 30.05.2016 та ін.. Крім того, рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2000 № 2-2659/6 та Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2003 № 2-2747/18 не було визначено переведення на рахунок в цінних паперах 9545450 акцій або відшкодування ринкової вартості у розмірі 47727250,00 грн., а отже вимога позивача виходять за рамки рішень національних судів винесених на його користь. Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-10, 57-60, 64, 291, 292, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її складення через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак