Рішення № 11102916, 30.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.10 р.                     Справа № 39/158                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Даннаус”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атропос Плюс”, м.Донецьк

про стягнення 551200,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шарий А.М. – за довіреністю;

від відповідача: Великодна А.А. - директор;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Даннаус”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Атропос Плюс”, м.Донецьк, про стягнення 551200,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на повідомлення про відступлення права вимоги від 01.02.2010 р., договір про відступлення права вимоги від 01.02.2010 р., договір купівлі-продажу цінних паперів № 233/10-Д від 19.01.2010 р., акт приймання-передачі цінних паперів від 19.01.2010 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № 233/10-Д від 19.01.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав усні пояснення, зазначив що визнає перед позивачем суму заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.

19.01.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “АПМ ФІНАНС” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атропос плюс” (Покупець), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 2313/10-Д, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу цінних паперів та підпадає під правове регулювання норм гл.14, 54 ЦК України, гл. 17 ГК України, Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, Закону України “Про обіг векселів”.

Згідно даного Договору Продавець в порядку та на умовах, визначених даним Договором зобов’язався передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених даним Договором зобов’язався оплатити та прийняти цінні папери простий вексель серії АА № 0579172 у документарній формі номінальною вартістю 551200,00грн., емітентом якого є ТОВ “МЕДИТОНГРУПП”.

У відповідності з 2.5 Договору Продавець зобов’язується передати цінні папери протягом 2-х робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Право власності на цінні папери, зазначені в п. 1 цього Договору переходять до Покупця з моменту підписання акта приймання передачі цінних паперів.

На виконання умов Договору ТОВ “АПМ ФІНАНС” згідно акту приймання-передачі цінних паперів від 19.01.2010 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № 2313/10-Д від 19.01.2010 р. передав, а ТОВ “Атропос плюс” прийняв простий вексель серії АА № 0579172 у документарній формі номінальною вартістю 551200,00грн., емітентом якого є ТОВ “МЕДИТОНГРУПП”.

Таким чином, ТОВ “АПМ ФІНАНС” у відповідності з умовами договору виконав прийняті на себе зобов’язання з передачі цінних паперів.

У відповідності до вимог п.п. 2.1, 2.3 Договору Покупець оплачує цінні папери, зазначені в в п. 1 цього Договору грошовими коштами в сумі 551200,00грн. протягом 30 банківських днів з моменту укладення цього Договору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем прийнятих на себе згідно з Договором купівлі-продажу цінних паперів № 233/10-Д від 19.01.2010 р. зобов’язань з оплати вартості переданих цінних паперів платіжних документів накшталт платіжних доручень, розрахункових квитанцій, банківських виписок. Факт невиконання умов Договору в частині проведення розрахунків за отриманий вексель відповідачем не спростований.

Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АПМ ФІНАНС” за договором купівлі-продажу цінних паперів № 233/10-Д від 19.01.2010 р. відступлено на нового Кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАННАУС”, шляхом укладення 01.02.2010 р. між позивачем та ТОВ “АПМ ФІНАНС” договору про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1 Договору первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор набуває право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Атропос плюс” грошових коштів в розмірі 551200,00грн. у відповідності з п. 1.2 Договору.

Додатковою угодою від 02.02.2010 р. до договору про відступлення права вимоги б/н від 01.02.2010 р. сторони погодили внести зміни до п. 1.1 Договору, виклавши його в наступній редакції

“п.1.1 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю “Атропос плюс” (код ЄДРПОУ 36616634) (надалі іменується “Боржник”) грошових коштів в розмірі 551200 гривень 00 копійок, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № 2313/10-Д від 19 січня 2010 року.”.

Правове регулювання порядку заміни кредитора у зобов’язанні визначаються приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положення ч. 1 ст. 513 ЦК України визначають, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одночасно, пунктом 3.2 Договору, встановлено, що Первісний кредитор не пізніше 1 (одного) календарного дня з моменту підписання Договору зобов’язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредитору.

Виходячи з долучених до матеріалів справи доказів відповідне повідомлення про відступлення права вимоги, датоване 01.02.2010 р., вручено відповідачу 01.02.2010 р., про що свідчить підпис директора ТОВ “Атропос плюс” на вказаному повідомленні.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Жодних доказів на підтвердження наявності заперечень Боржника стосовно вимог Нового кредитора суду не представлено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідач доказів оплати основного боргу в сумі 551200,00грн., не надав, заперечень з приводу обставин, що ґрунтуються на відносинах між первісним та новим кредитором не висунув, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 551200,00грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 551200,00грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Даннаус”, м.Донецьк– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атропос Плюс”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Даннаус”, м.Донецьк основний борг в сумі 551200,00грн., витрати за державним митом в сумі 5512,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя