Рішення № 111028744, 15.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2366/22

провадження № 2/753/1136/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Мартинюк І.В., з участю представника позивача Гарницького П.П., представника відповідача Хмеленка Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача де є третя особа, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди (далі - ДТП), посилаючись на те, що внаслідок винних дій третьої особи, які полягали у порушенні правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час керування транспортним засобом, що встановлено постановою суду, яка набрала законної дії, автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Враховуючи те, що на час ДТП третя особа перебувала з відповідачем у трудових відносинах, позивач звертався до відповідача щодо відшкодування шкоди, проте такі звернення були залишені відповідачем поза увагою, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві на позов, а саме у зв`язку з тим, що розмір шкоди позивачем не підтверджений належним чином. Так, представник відповідача зазначив, що звіт про оцінку збитків наданих позивачем, не містить даних, що особа, яка складала останній попереджена про кримінальну відповідальність. Крім того, позивачем не надано доказів понесення фактичних витрат на заявлену суму стягнення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, проте суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2021, у справі

№753/16882/21, третю особу визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого автомобілю позивача спричинено механічні пошкодження /а.с. 9/.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що третя особа на час ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах, що в свою чергу також було зазначено самою третьою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях наданих під час оформлення ДТП /а.с. 10, 12 з.с./.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно звіту про оцінку збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, останній становить 35399 грн. 35 коп. /а.с. 17 - 27/.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заперечення, підставами для цього, які зазначив відповідач та представник останнього є те, що позивач не надав доказів фактичних витрат на ремонт в розмірі заявленої суми, звіт про оцінку збитків не містить попередження про кримінальну відповідальність особи, яка його складала.

Суд вважає такі доводи відповідача не спроможними, оскільки останнім в супереч вимогам вище наведеного процесуального закону, не надано доказів на спростування розміру суми встановленій у звіті про оцінку матеріального збитку, зокрема контррозрахунку, тощо, не заявлено клопотання про призначення експертизи.

Крім того, для відшкодування шкоди не є обов`язковим фактичне проведення відновлювального ремонту, адже саме для його здійснення необхідні відповіді кошти, які можуть бути виплачені добровільно або примусово стягнуті.

Також, слід зауважити що на підтвердження розміру розрахунку збитків позивачем була надана оцінка, а не експертиза, що виключає необхідність попередження про відповідальність, особи яка його виконує. В свою чергу, вразі незгоди із розміром збитку, відповідач не був позбавлений можливості спростувати такий доказ у спосіб зазначений вище, проте таким правом не скористався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про стягнення суми шкоди визначеній у позові є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Відповідач та представник останнього не оспорював розмір витрат на правову допомогу заявлений у позові згідно договору, додатку до нього та квитанції /а.с. 6, 7/ і суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню.

Згідно ч. ч. 6-10 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Відповідач та представник останнього не оспорювали розмір суми заявленої до стягнення як витрати пов`язані із залученням спеціаліста для складання оцінки збитку, суд вважає її обґрунтованою, такою, що підтверджена належним чином та підлягає стягненню./а.с.29/.

На підставі викладеного та керуючись 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 137, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. 1172 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь» (ЄДРПОУ 34252469) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 35299 грн. 35 коп., 17000 грн. витрати на правову допомогу, 2700 грн. витрати на проведення експертних досліджень, 992 грн. 40 коп. судовий збір, а всього стягнути 55991 /п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну/ грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: