Ухвала суду № 111028604, 16.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12765/22

Провадження по справі № 1-кп/752/1146/23

У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12023100010001529, дані про яке 24.06.20. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

встановив:

23.09.2022 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акут, вважаючи його таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора. Також просили проводити спільний розгляд позовної заяви, яка подана ОСОБА_8 на стадії завершення досудового розслідування, в якій пред`явлені вимоги про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого майнової шкоди в розмірі 6876грн., а також моральної шкоди - 193124 грн., завданих неправомірними діями обвинувачених.

Сторона захисту заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Захисник вважає, що є підстави, передбачені п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України для закриття даного кримінального провадження. В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_6 зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження безпідставно зупинялося на підставі постанов слідчих від 30.06.2021, 22.01.2022, 03.02.2022, 28.04.2022 та 01.07.2022, якими підозрювані оголошувалися у розшук, між тим, на то не було відповідних правових підстав, оскільки матеріали досудового розслідування не містять доказів, що доводять відсутність підозрюваних за місцем їх постійного проживання, а також здійснення їх виклику до органів досудового розслідування. Захисник вважає, що за таких обставин провадження зупинялося незаконно, та це призвело до спливу строків досудового розслідування та складання й подання обвинувального акту за межами визначених КПК України строків.

Також захисник подала клопотання про витребування зі СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києва документів та електронних носіїв, отриманих в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: медичної карти амбулаторного хворого №ІК-5966 з медичного центру «Добробут», довідки №352 від 27.11.2021 та №1562 від 23.06.2021, від видані на ім`я ОСОБА_8 , а також від 25.06.2021 щодо огляду потерпілого лікарем ортопедом-травматологом та два СD диски. В обґрунтування даного клопотання захисник зазначала, що дані документи досліджувалися експертом, між тим, стороні захисту під час досудового розслідування вони не відкривалися.

Також захисник подала клопотання про витребування у потерпілого ОСОБА_8 оригінального пристрою, яким зафіксовані події, що містяться на електронному носії інформації - флешнакопичувачі. Дане клопотання мотивовано тим, що сторона захисту має намір звернутися до суду з клопотанням про призначення криміналістичної (фоноскопічної) експертизи відеозапису.

Відповідне клопотання про призначення фотоскопічної експертизи відеозапису також було заявлено захисником під час проведення підготовчого судового засідання. Дане клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення сторони захисту з відеофайлом під час відкриття матеріалів досудового розслідування, було виявлено, що запис не є безперервним. Захисник вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання щодо наявності ознак монтажу відеозапису.

Також захисник заявила клопотання про допит свідків сторони захисту, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 й ОСОБА_12 .

Прокурор просила відмовити у задоволені клопотань про закриття провадження, витребування доказів та призначення експертизи, вважаючи їх як необґрунтованими, так і передчасними. Зокрема, сторона обвинувачення зазначила, що для вирішення клопотань слід досліджувати письмові документи, що на думку прокурора, є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, позовною заявою, вислухавши клопотання сторони захисту та заперечення прокурора, потерпілого суд приходить до наступного.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України щодо форми та змісту, та не вбачає суттєвих порушень, за наявності яких акт підлягає поверненню прокурору. Провадження також підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Щодо клопотань сторони захисту, суд вважає їх вимоги такими, що є передчасними.

Так, захисник, обґрунтовуючи вимоги клопотання про закриття провадження, посилається зокрема на постанови слідчих, якими зупинялося досудове розслідування, та відсутність доказів для їх винесення слідчим. При цьому до клопотання про закриття провадження захисник відповідних постанов про зупинення провадження, як і інших, на які посилається у клопотанні, не надає. Очевидного пропуску строку досудового розслідування, на підставі доводів захисника без дослідження певних доказів, що містяться у матеріалах досудового розслідування, суд не вбачає. За таких обставин, доводи сторони захисту щодо пропуску строків досудового розслідування, можуть бути вирішені за наслідками дослідження в судовому засіданні доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

Клопотання про витребування медичної документації є необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів того, що витребувані стороною захисту письмові документи, електронні носії інформації знаходяться саме у СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києва. Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий зазначив, що витребувані документи та речі слідчий повернув йому.

Питання щодо витребування у потерпілого оригіналу відповідного пристрою та призначення фоноскопічної експертизи, суд вважає передчасним. Дані клопотання підлягають вирішенню після безпосереднього дослідження судом відповідних відеофайлів.

Щодо допиту свідків, то захисник не зазначила, які саме обставини можуть повідомити вказані у клопотанні особи, та яким чином їх показання стосуються предмету доказування у даному провадженні.

Позовна заява потерпілого за змістом та формою відповідає вимогам КПК України, подана до початку судового розгляду, тому підлягає спільному розгляду з даним кримінальним провадженням.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Захиснику ОСОБА_6 у задоволені клопотань відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва об 12 год. 30 хв. 16.03.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали викладено 20.03.2023.

Суддя ОСОБА_1