Рішення № 11102817, 09.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.10 р.                     Справа № 28/48пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору поруки №б/н від 18.12.2007р.

Представники:

Від позивача: Найденко О.О.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного комерційного банку „Форум”, м.Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору поруки №б/н від 18.12.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність договору поруки б/н від 18.12.2007р. вимогам законодавства.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.02.2010р. порушив провадження по справі № 28/48пд.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н та дати відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

Ухвалою від 22.03.2010р. суд залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк. Третя особа в засідання суду не з’явилась пояснень по суті спору не надала.

Суд ухвалою від 26.08.2010р., на підставі клопотання відповідача, продовжив строк розгляду справи до 12.09.2010р.

Відповідачем до матеріалів справи наданий статут Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ”, затверджений загальними зборами акціонерів акціонерного комерційного банку „Форум” від 04.03.2010р. (протокол № 1/2010), в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку „Форум”. В зв’язку з чим суд змінює назву відповідача з Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк на Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „ Банк Форум”, м. Донецьк.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

18.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” (Поручитель) та Акціонерним комерційним банком „Форум”, м.Київ в особі Донецької філії Акціонерного комерційного банку „Форум”, м. Донецьк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум”, відповідно до статуту) (Кредитор) був укладений договір поруки б/н, (далі –Договір), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, місцезнаходження: 83055, Україна, Донецька область, м. Донецьк, вулиця 50 – Річчя СРСР, будинок 134, одинадцятий поверх, код за ЄДРПОУ 23602109 (надалі-Боржник) зобов’язань, що випливають з укладеного між Кредитором та Боржником Кредитного договору №0022/07/19-К від вісімнадцятого грудня дві тисячі сьомого року, (надалі за текстом – Кредитний договір), за умовами якого Боржник зобов’язаний повернути Кредитору кредитні кошти в строк до тридцять першого січня дві тисячі восьмого року 27775000 (двадцять сім мільйонів сімсот сімдесят п’ять тисяч) гривень, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 16,0% (шістнадцять цілих нуль десятих) річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1. договору).

Поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов’язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: cуму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбаченні Кредитним договором (п. 2.1. договору).

Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та своїм майном (п. 2.2. договору).

Кредитор зобов’язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов’язань (п. 2.3. договору).

Поручитель не має права передавати свої зобов'язання по цьому договору третім особам без письмової згоди Кредитора (п. 2.4. договору).

У випадках невиконання зобов’язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.13. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м. Донецьк, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 03.12.2008р. протокол № 177 правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” є позивач.

Позивач звернувся з позовом про визнання договору поруки б/н від 18.12.2007р. недійсним, оскільки, на його думку, договір був укладений із порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним в даній справі, суд повинен встановити наявність чи відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності осіб, які підписали спірний договір.

Як вказувалось вище, 18.12.2007р. між сторонами був підписаний договір поруки.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання”, затвердженого загальними зборами учасників від 09.01.2007р. протокол №60, органами управління і контролю діяльності об’єднання є: збори учасників, генеральний директор, ревізійна комісія (п. 7.1. статуту).

До компетенції зборів учасників об’єднання належить затвердження договорів, сума яких перевищує 10% статутного фонду, а також договорів на будь-яку суму, якщо вони не пов’язані з поставкою медикаментів і якщо загальна сума попередніх угод за поточний фінансовий рік перевищує 25% статутного капіталу (фонду) об’єднання (під літерою ї) (п. 7.3.3. статуту).

Учасником об’єднання є ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія”, статутний капітал становить 1251800,00грн. (п.п. 4.1, 5.1 статуту).

Тобто договори на суму, що укладаються Товариством з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання”, та перевищують 125180,00грн. підлягають затвердженню загальними зборами учасників.

Відповідно до статей 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Суд зазначає, що статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” та ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено не згода загальних зборів товариства на укладання договорів, а їх затвердження.

Згідно з п.9.4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 12.03.1999 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, та п. 40 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності.

Таким чином, враховуючи вказані положення норм матеріального права та Статуту товариства, його генеральний директор не обмежений в укладенні договорів від імені товариства, а незатвердження загальними зборами Товариства спірного договору, не є підставою до визнання його недійсним.

Як встановлено судом, згідно з протоколом №75 від 13.12.2007р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” було вирішено надати згоду щодо виступу фінансовим поручителем за ТОВ „Донфармхолдінг” при укладанні останнім з АКБ „Форум” двох кредитних договорів, суми яких не перевищують або дорівнюють 5500000,00 доларів США та 4900000,00 євро в національній валюті відповідно; доручити генеральному директору ТОВ „Міське аптечне об’єднання” Руденко К.О. або уповноваженій ним особі укласти відповідні договори поруки та надати повноваження на підписання цих договорів з АКБ „Форум” з правом прийняття рішень по умовах договорів, що укладаються та правом підпису будь-яких інших додаткових угод, документів, що стосуються зазначеної поруки за власним розсудом. Протокол №75 від 13.12.2007р. зборів учасників підписаний головою правління ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” Коба Ю.А.

Відповідно до п. 8.8.1. статуту ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” голова правління має право без довіреності представляти інтереси компанії і проводити дії від імені компанії.

Таким чином, позивачем не доведено, що голова правління ВАТ „Обласна аптечна управляюча компанія” Коба Ю.А. перевищив свої повноваження при наданні згоди щодо виступу фінансовим поручителем за ТОВ „Донфармхолдінг”.

За змістом п.7.4 статуту ТОВ „Міське аптечне об’єднання” генеральний директор є одноособовим виконавчим органом об’єднання, який здійснює керівництво поточною діяльністю об’єднання. До його компетенції належать усі питання діяльності об’єднання, за винятком тих, що належать до компетенції зборів учасників об’єднання. Генеральний директор має право укладати договори (угоди), у тому числі трудові, відповідно до чинного законодавства України.

Договір поруки б/н від 18.12.2007р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” підписаний генеральним директором Руденко К.О. В матеріалах справи наявний протокол № 67/1 загальних зборів учасників ТОВ „Міське аптечне об’єднання” від 03.07.2007р. про продовження строку дії контракту із генеральним директором Руденко К.О. до 04.07.2009р.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” Руденко К.О. були повноваження на підписання договору поруки б/н від 18.12.2007р.

Крім того, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав, проте позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав внаслідок укладання спірного договору.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення, ані наявність дефектів суб’єктного складу.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним, позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки б/н від 18.12.2007р. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 49, 69, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія”, м. Донецьк, до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору поруки №б/н від 18.12.2007р.

У судовому засіданні 09.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2010р.

Суддя                               

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2010р.