Постанова № 111027511, 23.05.2023, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/294/23

23.05.2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пенсіонера,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року, о 13 год. 40 хв., по пров. Пушкіна, 13 в с. Качалівка Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у КНП «Краснокутська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся судом, 24.04.2023 року через канцелярію суду надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, фактичні обставини правопорушення не оспорює, щиро розкаюється та просить застосувати до нього найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху(даліПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій згідно з п. 2.5ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327783 від 04.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 04.04.2023 року о 08 год. 00 хв. він перебував у себе вдома, розпивав спиртні напої, а саме горілку в кількості 1 літра, після чого він поїхав в бік с. Оленівка до свого знайомого, не доїхавши туди, він розвернувся, та попрямував в бік с. Качалівка до магазину «Троянда». Після чого він знову сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку вул. Пушкіна в с. Качалівка, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: електроопорою. До приїзду поліцейських сидів у своєму автомобілі, який знаходився біля еклектроопори. Відчувши від ОСОБА_1 запах алкоголю працівники поліції запитали притягуваного чи вживав він алкогольні напої, на що останній відповів, що вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як не заперечував факт вживання ним алкоголю, після вживання якого керував транспортим засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 04.04.2023 року її було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії за ознаками ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В її присутності водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрій «Драгер» та в Краснокутській ЦРЛ, але не заперечував, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 04.04.2023 року, о 13:00 год., вона перебувала в магазині «Троянда» в с. Качалівка, в цей час до магазину зайшов гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та передав кошти в сумі 100 гривень, вийшовши з магазину, сів за кермо свого автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому їй напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких вона зазначила, що 04.04.2023 року, близько 08:30 год., до неї прийшла мати ОСОБА_1 , повідомивши, що її син зловживає спиртними напоями, більш того, того дня її син, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку. Вона поїхала його шукати, та відразу повідомила про даний автомобіль на блокпост, який знаходився в с.Качалівка на вул. Китченка та дільничному офіцеру поліції ОСОБА_6 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2023 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-0867»;

-диском звідеозаписом збодікамери поліцейського,на якомузафіксовано факткерування ОСОБА_1 04.04.2023року,автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови притягуваного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер-0867» та у медичному закладі.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327783 від 04.04.2023 року, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256,266КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко