Ухвала суду № 111026666, 23.05.2023, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2088/23

Провадження № 2/539/552/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Лубни та Лубенському районі про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Лубни та Лубенському районі у якому прохає збільшити суму стягнення з відповідача за виконавчим листом від 03.09.2010 №2/2755/10 та стягнути на його користь 138204,04 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду судді Даценку В.М.

23.05.2023 до відкриття провадження у справі, суддею Даценком В.М. подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, через наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що 15.03.2023 суддею Даценком В.М. було відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Лубни та Лубенському районі про стягнення коштів у справі №539/1047/23. Ухвала мотивована тим, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з цим позовом. Вважає, що вказаним рішенням ним надана вичерпна оцінка в питанні юрисдикції цього спору та завершено розгляд справи. Наведене має преюдиційне значення, оскільки процесуальне рішення за наслідком повторного звернення ОСОБА_1 нерозривно пов`язане з ухвалою суду від 15.03.2023 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Даценка Василя Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 539/2088/23 (провадження 2/539/552/2023) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Лубни та Лубенському районі про стягнення коштів - передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко