Ухвала суду № 111023301, 19.05.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1415/22

Провадження № 2-п/293/3/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів з повідомленням сторін заяву подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Жупинським М.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №293/1415/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №293/1415/22 від 30.01.2023, за змістом якої просить переглянути заочне рішення від 30.01.2023, скасувати його та призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказав, що не з`являвся до суду, оскільки не отримував жодної повістки про виклик до суду, тому був не обізнаний про розгляд справи судом. Зазначив, що про рішення суду йому стало відомо із мобільного додатка «ДІЯ», за даними якого, 04.04.2023 він дізнався, що приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської від 30.01.2023 про стягнення з нього кредитних коштів. Вважав вказане рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не надано доказів надання відповідачу грошових коштів з підтвердженням розміру наданих в кредит (позику) грошових коштів за кредитним договором №3593491 від 31.01.2021, кредитним договором №3148922514/405740 від 06.04.2021, кредитним договором №3148922514/665835 від 11.04.2021, кредитним договором №00-3114812 від 22.04.2021, договором позики №0638224031 від 26.04.2021. Крім того, вказав, що позивачем здійснено нарахування процентів поза межами строку кредитування, не надано детального розрахунку заборгованості по кожному договору кредиту, та не надано доказів на підтвердження направлення повідомлень відповідачу про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та зміну кредитора.

21.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Збаражському О.М. для розгляду.

21.04.2023 ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

04.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2023 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Жупинським М.А. подана заява на усунення зазначених в ухвалі недоліків позову та сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду.

08.05.2023 ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.01.2023, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання на 19.05.2023.

19.05.2023 до суду надійшли заперечення від представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення.

19.05.2023 представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений встановленим порядком, згідно поданої заяви від 19.05.2023 просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Жупинський М.А. та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені встановленим порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його доводи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише наявність вказаних вище умов в сукупності є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом установлено, що заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.01.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 108593 грн 14 коп., зокрема: за кредитним договором №3593491, укладеного 31.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в розмірі 11592 грн 90 коп., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9900,00грн та заборгованості за відсотками станом на 02.03.2021 в розмірі 1692,90грн; за кредитним договором №3148922514/405740, укладеного 06.04.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , в розмірі 5250 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 3000,00грн та заборгованості за відсотками станом на 19.05.2021 в розмірі 2250,00грн; за кредитним договором №3148922514/665835, укладеного 11.04.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , в розмірі 6125 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 3500,00грн та заборгованості за відсотками станом на 25.05.2021 в розмірі 2625,00грн; за кредитним договором №00-3114812, укладеного 22.04.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , в розмірі 2480 грн 00коп., що складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2000,00грн. та заборгованості за відсотками станом на 07.05.2021 в розмірі 480,00грн; за договором позики №0638224031, укладеного 26.04.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , у розмірі 83145 грн 24 коп., що складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 7319,00грн та заборгованості за відсотками станом на 22.06.2022 в розмірі 75826,24 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1835,00грн.

Відповідач у судові засідання 05.12.2022, 19.12.2022, 09.01.2023 та 30.01.2023 не з`явився, відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 10.11.2022 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідача рекомендованими листами, однак конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.135,144,149,150).

Також, відповідач викликався на всі судові засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.121,138,141).

Слід відмітити, що хоча у суду відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, судові виклики до суду здійснювались за адресою вказаною в позові, яку підтвердив і сам відповідач, зазначивши її в заяві про перегляд заочного рішення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, відповідач мав можливість отримати поштову кореспонденцію безпосередньо особисто, відповідно посилання на неотримання поштової кореспонденції відповідачем, судом спростовується.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості про що свідчать, повідомлення про виклики здійснені за адресою зазначеною в позові та оголошення про виклик до суду розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог позивача та подання доказів, слід зазначити наступне.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення. Зміст заяви зводиться до заперечень проти вимог позивача, а саме, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахованих кредитних коштів із встановленим розміром, детальних розрахунків на підтвердження заявлених до стягнення сум, нарахування процентів поза межами строку кредитування, тобто обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 30.01.2023 відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом Жупинського М.А. про перегляд заочного рішення у справі №293/1415/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2023.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ