Вирок № 111022150, 19.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/3671/19

1-кп/202/29/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660000606 від 09.04.2019 року, відносно:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганська, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 28.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

за участю:прокурорів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисників-адвокатів - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілих - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинувачених - ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого прокурором ОСОБА_18 обвинувачення від 17 грудня 2021 року у порядку ст. 338 КПК України, приблизно 18 червня 2018 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_23 позичив у раніше знайомого йому ОСОБА_26 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США для ведення господарської діяльності та зобов`язувався їх повернути до кінця 2018 року, в результаті чого між ними виникли цивільно-правові зобов`язання, про що було складено відповідну розписку. Проте, ОСОБА_23 отримані грошові кошти станом на березень 2019 року не повернув.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_26 виник злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_27 , з метою повернення боргу, до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднаного зі застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_27 , для вчинення чого останній вирішив залучити раніше йому знайомих осіб.

Так, 08.04.2019 року у невстановленому місці та час, обвинувачений ОСОБА_26 зустрівся разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та повідомив останнім про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_27 перед ним та про свій злочинний намір, направлений на примушування ОСОБА_23 до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднаного зі застосуванням фізичного насильства, на що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали згоду, тим самим вступили в попередню змову на вчинення злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного зі застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_27 , обвинувачений ОСОБА_26 разом з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 08 квітня 2019 року, близько о 21 годині30 хвилин, прибули на автомобілі марки «BMW 320 D» державний номер НОМЕР_1 до АДРЕСА_6, де біля приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 побачили потерпілого ОСОБА_23 , який стояв біля належного йому автомобіля DAEWOO SENS державний номер НОМЕР_2 сірого кольору.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на примушування ОСОБА_23 до виконання цивільно-правового зобов`язання та повернення заборгованих йому грошових коштів, поєднаногоз застосуванням фізичного насильства до потерпілого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч установленому діючим законодавством порядку, обвинувачений ОСОБА_26 в категоричній формі поставив перед ОСОБА_23 вимогу про негайне повернення йому грошових коштів в сумі 4 000 США. Проте потерпілий ОСОБА_27 повідомив про те, що грошей в нього немає і повертати він їх не буде.

Після чого, перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, з метою змусити ОСОБА_23 виконати цивільно-правове зобов`язання та повернути борг, обвинувачений ОСОБА_26 разом зі співучасниками злочину обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості наблизились до потерпілого ОСОБА_23 та почали застосовувати до останнього фізичне насильство, наносячи удари руками в область грудної клітини, внаслідок чого звалили його з ніг. Після чого, обвинувачений ОСОБА_26 разом зі співучасниками злочину обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_23 , який лежав на землі, доводячи спільний злочинний умисел до кінця продовжили наносити тілесні ушкодження руками та ногами по тулубу і голові ОСОБА_23 .

В подальшому, того ж дня ОСОБА_23 передав належний йому автомобіль DAEWOO SENS державний номер НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 10 000 гривень ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рахунок боргу перед ОСОБА_26 .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_26 , діючи у групі осіб з обвинуваченими ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , спричинили ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді: 3-х синців: у лівій пара орбітальній області з переходом на спинку носу, у правій пара орбітальній області з переходом на спинку носу, в середній третині лівої вушної раковини, субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока, забійної рани у зовнішнього кута лівого ока, 8- ми саден: в проекції виличної дуги праворуч, в лобній області праворуч з переходом на волосисту частину голови, в лобно-скроневій області праворуч волосистої частини голови, в тім`ячно- потиличній області праворуч, у лівій лобно-скроневій області,2-х внутрішньо - шкіряних крововиливів в виличній області праворуч, в лобній області ліворуч, крововиливу та садна на кінчику язика з переходом на нижню поверхню, крововиливу на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, садна на грудній клітині по центру в проекції мочеподібного відростку, 2-х саден: на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, які за своїм характером (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_26 у невстановлений день та час, у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, візуально схожий на пістолет, який у подальшому почав носити та зберігати при собі.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_26 , діючи всупереч п.п. 21, 22, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, 08.04.2019 року приблизно о 21:40 год. біля АДРЕСА_6, сховав його під переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «DAEWOO SENS» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_23 , яким на той час управляв обвинувачений ОСОБА_26 . Після цього обвинувачений ОСОБА_26 , почав свій рух на вищевказаному автомобілі по вулицям м. Дніпро.

08 квітня 2019 року приблизно об 22 год. 00 хв. автомобіль «DAEWOO SENS» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , яким на той час керував обвинувачений ОСОБА_26 був зупинений співробітниками патрульної поліції в районі будинку №6/1 по пров. Універсальний у м. Дніпро, які відповідно до ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби, та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення, яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; згідно з п.2 ст.34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупинити осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, та викликали слідчо-оперативну групу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого у період часу з 23-53 год. до 02-47 год. 08 квітня 2019 року при огляді автомобіля марки «DAEWOO SENS» сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , яким на той час управляв обвинувачений ОСОБА_26 , за добровільною згодою ОСОБА_23 , який є володільцем вищевказаного автомобіля, у присутності двох понятих, на підлозі під переднім пасажирським сидінням, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет чорного кольору, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепального зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з газового пістолета «ZORAKI 914-В» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. Knall (Blank), під торговою маркою «АТАК ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та придатний до проведення пострілів як шумовими, газовими зі снарядами травматичної (несмертельної) дії пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм., Р.А. для стрільби пістолетними патронами травматичної дії (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., Knall, в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6 мм.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_26 виразилися у:

- примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України;

- незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.355 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.355 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_26 на підставі ст. 63 Конституції України відмовлявся надавати показання, надав показання після зміни прокурором ОСОБА_18 обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України, та пояснив у суді, що провину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 263 КК України визнає у повному обсязі та пояснив суду, що у вересні 2018 року до його знайомий познайомив його - ОСОБА_26 з потерпілим ОСОБА_23 , якому потрібні були гроші для відкриття бізнесу з шиномонтажу. І з цією метою, ОСОБА_26 позичив ОСОБА_23 4 000 тисячі доларів, а останній зобов`язався їх повернути до 01.04.2019 року, про що написав розписку. Через деякий час ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_26 , що виникли певні труднощі і гроші у зазначений термін повернути не зможе. Після чого, ОСОБА_26 розповідав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що займав ОСОБА_23 гроші, які той не повертає. Домовившись по телефону з ОСОБА_23 о зустрічі ОСОБА_26 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали на початку квітня 2019 року до будинку, де проживав ОСОБА_23 та почали обговорювати з ОСОБА_23 , коли він - ОСОБА_23 зможе повернути грошові кошти. Під час спілкування ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_23 по потилиці, після чого виникла бійка, в ході якої ОСОБА_26 вдарив декілька разів ОСОБА_23 , через деякий час з гаражу вийшли друзі ОСОБА_23 та ОСОБА_13 зі ОСОБА_14 почали їх відтягувати. Через метушню ОСОБА_26 не пам`ятає конкретні обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_23 . Після сварки ОСОБА_23 віддав ключі ОСОБА_26 від машини, в рахунок боргу та просив її не продавати, оскільки назбирає гроші і віддасть їх пізніше. Далі, він - ОСОБА_26 разом зі ОСОБА_14 на автомобілі ДЕУ Ланос поїхали, а приблизно через 15 хвилин їх було затримано працівниками поліції. Також ОСОБА_26 пояснив суду, що пістолет він знайшов, коли йшов з магазину, десь за тиждень до квітня 2019 року, у квітні 2019 року до будинку потерпілого ОСОБА_23 взяв пістолет на будь який випадок, вилучили пістолет в автомобілі, коли їх затримали працівники поліції.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_13 в ході судового розгляду кримінального провадження, після зміни прокурором ОСОБА_18 обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, вину визнав повністю та пояснив суду, що на початку квітня 2019 року зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_26 , який просив з`їздити з ним поговорити щодо повернення грошей в сумі 4 000 тисячі доларів США, які йому був винен ОСОБА_23 08 квітня 2019 року ввечері він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_14 приїхали в приватний сектор у АДРЕСА_7, де з гаражу вийшов ОСОБА_23 , а він зі ОСОБА_29 стояли в декількох метрах від ОСОБА_26 , коли він розмовляв з ОСОБА_23 . І коли розмова розпочалась на підвищених тонах ОСОБА_13 почув, що ОСОБА_23 почав ображати ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_26 наніс декілька ударів ОСОБА_23 , та вийшли друзі останнього і ОСОБА_13 разом зі ОСОБА_14 підійшли до них і почали їх відтягувати. Після чого ОСОБА_13 бачив, як ОСОБА_23 віддав ключі від машини ОСОБА_26 , на якій він поїхав зі ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 поїхав від гаражу на автомобілі, на якому вони прибули разом до ОСОБА_23 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 після зміни прокурором ОСОБА_18 обвинувачення у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, вину визнав повністю та пояснив суду, що в квітні 2019 року він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_23 . Йому - ОСОБА_14 було відомо, ОСОБА_23 зайняв 4 000 тисячі доларів США у ОСОБА_26 , який показував про це розписку. ОСОБА_14 дослівно не чув розмову ОСОБА_26 з ОСОБА_23 біля гаража, згодом почув, що ОСОБА_23 почав словесну суперечку з ОСОБА_26 та побачив як зав`язалась між ними бійка, з гаражу вийшли друзі ОСОБА_23 , і ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 підійшли до них і почали їх розтягувати по сторонах. ОСОБА_14 стверджує, що ударів нікому не завдавав та ОСОБА_23 добровільно віддав ключі від машини ОСОБА_26 та він - ОСОБА_14 разом з ним поїхав. ОСОБА_14 не бачив у ОСОБА_26 пістолет, до того моменту поки його не вилучили співробітники поліції у автомобілі, на якому їх було зупинено.

Потерпілий ОСОБА_23 суду повідомив, що з літа 2018 року хотів відкрити СТО та познайомився з ОСОБА_30 . Зустрівшись з ним попросив в борг у нього гроші, ОСОБА_26 дав ОСОБА_23 4 000 тисячі доларів США. Пізніше почались проблеми і ОСОБА_23 вирішив борг не повертати в обумовлені строки. На початку квітня 2019 року ОСОБА_23 домовився зустрітись з ОСОБА_26 . На зустріч ОСОБА_26 приїхав з двома товаришами, розмова відбувалась на підвищених тонах, ОСОБА_26 вимагав повернути гроші, після чого штовхнув ОСОБА_23 і разом з товаришами почали бити останнього. ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_26 , щоб той забрав автомобіль ДЕУ Ланос в рахунок боргу, з умовою, щоб ОСОБА_26 не продавав його, а ОСОБА_31 назбирає потрібну суму і все віддасть.

Потерпілий ОСОБА_25 суду повідомив, що у квітні 2019 року ОСОБА_23 говорив, що зайняв гроші у ОСОБА_26 , а потім у ОСОБА_23 почались проблеми і повернути грошові кошти не має можливості. ОСОБА_26 наполягав, щоб ОСОБА_23 повернув гроші, які брав в борг. ОСОБА_25 бачив як ОСОБА_26 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 били ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_23 віддав ключі від автомобілі і вони поїхали.

Потерпілий ОСОБА_24 суду повідомив, що 08 квітня 2019 року перебував сам в гаражі розташованого на території домоволодіння у АДРЕСА_6 , де займається обслуговуванням автомобілів. ОСОБА_25 разом з ОСОБА_32 постукали в ворота, які їм відкрив ОСОБА_24 та вони увійшли в гараж, а ОСОБА_23 залишився на вулиці біля машини. Почувши крики вирішили вийти на вулицю, як до приміщення гаражу зайшов ОСОБА_26 з пістолетом в руках і почав вести розмову з ОСОБА_23 , щоб той повернув гроші.

Свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_23 08.04.2019 року приїхали до гаражу ОСОБА_24 на автомобілі ДЕУ Ланос, який належить ОСОБА_23 . ОСОБА_33 зайшов до гаражу, а ОСОБА_23 залишився на вулиці біля автомобіля, почувши стук на вулиці свідок намагався вийти, але в гараж зайшов ОСОБА_26 , а за ним ОСОБА_23 , у останнього були садна на обличчі в області правого ока. ОСОБА_26 , тримаючи в руці пістолет, почав казати, щоб ОСОБА_23 віддав йому гроші, на що ОСОБА_23 дістав з кишені та віддав ОСОБА_26 гаманець, також ОСОБА_26 забрав і розбив мобільний телефон ОСОБА_23 .

Окрім, показів потерпілих, свідка провина обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду від 08 квітня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 6/1 по пров. Універсальному у м. Дніпро, де знаходиться автомобіль BMW 320 д/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 08 квітня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 6/1 по пров. Універсальному у м. Дніпро, де знаходиться автомобіль ДЕУ д/н НОМЕР_4 ; протоколом огляду від 09 квітня 2019 року з фото таблицею до нього; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 квітня 2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав обвинуваченого ОСОБА_26 , який 08 квітня 2019 року знаходився в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_6 і тримав в руках пістолет; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав обвинуваченого ОСОБА_26 , який 08 квітня 2019 року знаходився в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_6 і вимагав грошові кошти у ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_26 , який 08 квітня 2019 року знаходився за адресою: АДРЕСА_6 біля гаражу та забрав у нього грошові кошти та мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 квітня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого ОСОБА_26 , який 08 квітня 2019 року мав при собі предмет схожий на пістолет, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 біля гаражу і витребував грошові кошти, мобільний телефон у ОСОБА_23 та ОСОБА_25 ; протоколом огляду предмету від 03 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки "Xiaomi Red me Note4" у корпусі чорного кольору; протоколом огляду предмету від 03 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки "Homton" у корпусі білого кольору; протоколом огляду предмету від 07 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки "Xiaomi Red me 4Х" у корпусі чорного кольору; протоколом огляду від 07 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто електронні ваги сірого кольору; протоколом огляду від 13 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто спецпакет №7200082, у якому знаходяться два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від автомобіля; протоколом огляду від 13 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль DAEWOO SENS сірого кольору д/н НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 13 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого був оглянутий спецпакет №7200084; протоколом огляду від 13 травня 2019 року з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль марки BMW 320 д/н НОМЕР_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2019 року за участю свідка ОСОБА_34 в ході якого ОСОБА_33 вказав на обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_23 та механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_26 ; протоколом огляду з фото таблицею до нього від 22 травня 2019 року; протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 27 травня 2019 року, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27 травня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_25 , який вказав, на обставини скоєння злочину відносно нього та потерпілого ОСОБА_23 , що мали місце 08 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27 травня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_24 , який вказав, на обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_26 , що мали місце 08 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27 травня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_23 , який вказав, на обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_26 , що мали місце 08 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_6; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2019 року за участю свідка ОСОБА_34 в ході якого ОСОБА_33 вказав на обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_26 , що відбувалось 08.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 ; речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1573е від 20 травня 2019 року тілесні ушкодження у ОСОБА_23 у вигляді 3-х синців: у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу, у правій параорбітальній області з переходом на спинку носу, в середній третині лівої вушної раковини; субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока; забійної рани у зовнішнього кута лівого ока, 8- ми саден: в проекції виличної дуги праворуч, в лобній області праворуч з переходом на волосисту частину голови, в лобно-скроневій області праворуч волосистої частини голови, в тім`ячно- потиличній області праворуч, у лівій лобно-скроневій області; 2-х внутрішньо - шкіряних крововиливів в виличній області праворуч, в лобній області ліворуч; крововиливу та садна на кінчику язика з переходом на нижню поверхню; крововиливу на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, садна на грудній клітині по центру в проекції мочеподібного відростку; 2-х саден: на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження(як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубі та кінцівках, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були наннесені, модливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів).

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_23 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1574/19 від 13 травня 2019 року ринкова вартість обєктів дослідження станом на 08 квітня 2019 року становила, а саме: мобільного телефону "Ксіомі ред мі Нот 4" у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_23 , з урахуванням зносу - 2273, 40 гривень; пластмасового чохла темно-сірого кольору, до мобільного телефону марки "Ксіомі ред мі Нот 4", з урахуванням зносу - 143,10 гривень; мобільного телефону марки "Homton" у корпусі білого кольору, з урахуванням зносу - 1644,30 гривень; мобільного телефону марки "Xiaomi Red me 4Х" у корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу - 2832,30 гривень.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №21/12.2/200 від 29.05.2019 року перша комплектація - середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Daewoo Sens" д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1299 см3, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 , тип ТЗ Седан-В, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.04.2019 року, складає 70401,70 гривень.

Друга комплектація - середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Daewoo Sens" д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1299 см3, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 , тип ТЗ Седан-В, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.04.2019 року, складає 74149,32 гривень.

Третя комплектація - середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Daewoo Sens" д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1299 см3, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_6 , тип ТЗ Седан-В, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 08.04.2019 року, складає 67457,14 гривень.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №7/3.1/264 від 11 травня 2019 року предмет схожий на пістолет з маркуванням "ZORAKI Mod 914-B", № НОМЕР_7 , вилучений у ході огляду салону автомобілю марки "Део Сенс" д/н НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд. №6/1 по пров. Універсальний у м. Дніпро, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Даний предмет є гладкоствольним самозарядним пістолетом, придатним до проведення пострілів як шумовими, газовими, зі снарядами травматичної (несмертельної) дії пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6 мм.

Пістолет, наданий на дослідження, перероблений саморобним способом з газового пістолета моделі "ZORAKI 914-B", № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А. Knall (Blanc), виготовленого під торговою маркою " АТАК ARMS LTD " (Туреччина), рік виготовлення - 2016, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами.

З десяти предметів, візуально схожих на патрони калібру 9 мм вісім патронів є бойовими припасами, два патрони до бойових припасів не відносяться.

Вісім патронів є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими кулями та пороховим зарядом підвищеної маси, два патрони є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими снарядами "несмертельної дії".

Надані патрони придатні для стрільби та виготовлені саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. гумовими кулями та пороховим зарядом підвищеної маси.

З дев`яти предметів, візуально схожих на патрони калібру 16 мм, чотири патрони є бойовими припасами до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, п`ять патронів до бойових припасів не відноситься.

Чотири патрони є мисливськими патронами 16 калібру, п`ять патронів є частинами (капсульованими гільзами з пороховим зарядом) мисливських патронів 16 калібру.

Надані патрони придатні для стрільби та споряджені саморобним способом.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №25/4.4/114 від 27 червня 2019 року номер кузова " НОМЕР_8 ", наданого на дослідження автомобіля марки "Daewoo Sens", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав. Номер кузова та двигуна, наданого на дослідження автомобіля, виконано в умовах заводу виробника.

Досліджені судом докази у сукупності, суд вважає їх належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданими сторонами кримінального провадження.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_26 , який раніше судимий за умисний корисливий злочин, не є інвалідом, не має будь кого на утриманні, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_26 , його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, про необхідність призначення йому покарання ОСОБА_26 у виді позбавлення волі.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який є особою раніше судимою за умисний корисливий злочин, не є інвалідом, не має будь кого на утриманні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, про необхідність призначення покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який є особою раніше не судимою, не є інвалідом, не має будь кого на утриманні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , якій має постійне місце реєстрації та проживання у місті Дніпро, суд приходить до висновку про призначення йому покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України в судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

Судом не може бути враховано у якості пом`якшуючої обставини відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, про що зазначено прокурором ОСОБА_18 , захисниками і обвинуваченими у судових дебатах, за таких обставин.

Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Натомість, на переконання суду, обвинувачені в ході судового розгляду кримінального провадження надавав визнавальні показання лише з метою призначення судом покарання не пов`язаного з позбавленням волі, на думку суду обвинувачені не усвідомили наслідки своїх дій, не висловлювали жалю та не засуджували своєї поведінки та готовності нести покарання.

Розглядаючи заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_35 , відповідно до якої транспортний засіб марки "ЗАЗ" моделі "Lanos" д/н НОМЕР_9 , сірого кольору, кузов НОМЕР_8 було викрадено у ОСОБА_36 , про що було внесено відомості до ЄРДР №12017040640003773 від 31.12.2017 року, та постановою про визнання речових доказів від 13.05.2019 року транспортний засіб марки "ЗАЗ" моделі "Lanos" д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, кузов НОМЕР_8 був визнаний речовим доказом по іншому кримінальному провадженню, яке було внесено до ЄРДР №12019040660000606 від 09.04.2019 року, тому суд вважає заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_35 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

- за ч. 2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_26 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_26 рахувати з дня його затримання, після набранням вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_26 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Зарахувати ОСОБА_26 в строк відбуття покарання період часу знаходження під вартою - з 08 квітня 2019 року по 19 лютого 2020 року, включно.

ОСОБА_13 визнати винним увчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з дня його затримання, після набранням вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання період часу знаходження під вартою -з 08 квітня 2019 року по 24 жовтня 2019 року, включно і з 19 вересня 2022 року по 03 жовтня 2022 року, включно.

ОСОБА_14 визнати винним увчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави кошти за рахунок проведення судової експертизи зброї у розмірі 2512, 16 гривень; судово-трасологічної експертизи у розмірі 523.36 гривень; судово-товарознавчої експертизи у розмірі 100,00 гривень; судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 209,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 523,36 гривень; судово-товарознавчої експертизи у розмірі 100, 00 гривень; судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 209,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 523,36 гривень; судово-товарознавчої експертизи у розмірі 100, 00 гривень; судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 209,34 гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки "Xiaomi Red Me Note 4" у корпусі чорного кольору у пластиковому чохлі темно-сірого кольору, електронні ваги сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_37 на автомобіль марки DAEWOO SENS д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 видане на ім`я ОСОБА_38 на автомобіль марки "Opel Omega" сірого кольору, д/н НОМЕР_12 , ключ до автомобіля, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 , - залишити ОСОБА_23 .

Речовий доказ - автомобіль марки DAEWOO SENS д/н НОМЕР_2 , що знаходиться на території штрафного майданчику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Речові докази - мобільний телефон марки "НОМТОН" у корпусі білого кольору що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 , - залишити ОСОБА_24 , як власнику.

Речові докази - мобільний телефон марки "Xiaomi Red Me 4 Х" у корпусі чорного кольору що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_25 , - залишити ОСОБА_25 , як власнику

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та ключ до автомобіля з логотипом "BMW", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_39 , - залишити ОСОБА_40 .

Речовий доказ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 виданий Лисичанським МВ УДМС України в Луганській області 30.04.2014 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_26 , - залишити ОСОБА_26 .

Речові докази - три сліди папілярних візерунків рук на три стрічки, 2 дактилоскопічні карти з відбитками папілярних узорів пальців рук та долонь ОСОБА_23 , 2 дактилоскопічні карти з відбитками папілярних узорів пальців рук та долонь ОСОБА_13 , 2 дактилоскопічні карти з відбитками папілярних узорів пальців рук та долонь ОСОБА_26 , 2 дактилоскопічні карти з відбитками папілярних узорів пальців рук та долонь ОСОБА_14 , компакт-диск з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - пістолет марки "ZORAKI 914-В" № НОМЕР_3 , калібру 9 мм. Р.А. Knall (Blank) під торговою маркою "ATAK ARMS LTD" (Туреччина), патрони в кількості 10 шт. калібру 9 мм Р.А., патрони до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї (мисливські патрони) 16 калібру у кількості 4 шт., п`ять патронів, які не відносяться до бойових припасів, що знаходяться на зберіганні у камері схову Індустріального ВП ДВП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3