Ухвала суду № 111021877, 23.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер №175/1315/23

Провадження №1-кс/175/504/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню №12022041440000593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12022041440000593 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022041440000593 від 22.11.2022 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи начальником складу ТМЦ ТОВ «ТД «Альфатех», являючись службовою особою у липні 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ТД «Альфатех» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Іванова, буд. 9-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома керівництва і відповідних документів, за грошову винагороду, здійснив передачу шляхом безпосереднього відвантаження, іншим особам, товарно-матеріальних цінностей, а саме нових шин марки «Triangle 385/65 R22.5 20PR TR697 160J» у кількості 10 (десять) одиниць, що належать ТОВ «ТД «Альфатех», тобто здійснив розтрату чужого майна.

Як наслідок, під час перебування ОСОБА_3 на посаді начальника складу ТМЦ ТОВ «ТД «Альфатех», який перейняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження увірених йому підприємством матеріальних цінностей, здійснивши їх розтрату, заподіяв ТОВ «ТД «Альфатех» економічних збитків на суму 115 995,60 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 60 копійок).

За викладених обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи начальником складу ТМЦ ТОВ «ТД «Альфатех», являючись службовою особою у серпні 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ТД «Альфатех» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Іванова, буд. 9-А, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома керівництва і відповідних документів, за грошову винагороду, здійснив передачу шляхом безпосереднього відвантаження, іншим особам, товарно-матеріальних цінностей, а саме нових шин марки «Triangle 385/65 R22.5 20PR TR697 160J» у кількості 26 (двадцять шість) одиниць, що належать ТОВ «ТД «Альфатех», тобто здійснив розтрату чужого майна.

Як наслідок, під час перебування ОСОБА_3 на посаді начальника складу ТМЦ ТОВ «ТД «Альфатех», який перейняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження увірених йому підприємством матеріальних цінностей, здійснивши їх розтрату, заподіяв ТОВ «ТД «Альфатех» економічних збитків на суму 301 811,90 грн. (триста одна тисяча вісімсот одинадцять гривень 90 копійок), що на той час більше ніж у 250 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

За викладених обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, у великих розмірах.

Також, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи начальником складу ТМЦ ТОВ «ТД «Альфатех», являючись службовою особою у вересні 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ТД «Альфатех» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Іванова, буд. 9-А, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, без відома керівництва і відповідних документів, за грошову винагороду, здійснив передачу шляхом безпосереднього відвантаження, іншим особам, товарно-матеріальних цінностей, а саме нових шин марки «Triangle 385/65 R22.5 20PR TR697 160J» у кількості 22 (двадцять дві) одиниці, що належать ТОВ «ТД «Альфатех», тобто здійснив розтрату чужого майна.

Як наслідок, під час перебування ОСОБА_3 на посаді начальника складу ТМЦ ТОВ «ТД «Альфатех», який перейняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження увірених йому підприємством матеріальних цінностей, здійснивши їх розтрату, заподіяв ТОВ «ТД «Альфатех» економічних збитків на суму 259 024,70 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять чотири гривні 70 копійок).

За викладених обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, вказані вище умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за:

- ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

- ч. 3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

- ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно у великих розмірах.

23.05.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненій повторно, розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненій повторно у великих розмірах, що кваліфікується за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом інвентаризаційної комісії від 29.09.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2023;

- протоколом огляду інформації КБ «ПриватБанк» від 16.01.2023;

- висновками судово-товарознавчих експертиз від 10.04.2023;

- висновком судово-економічної експертизи №26/04/2023 від 17.05.2023;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, у т.ч. розтрату чужого майна зловживаючи службовим становищем вчинену повторно у великих розмірах, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлюючи яке, останній може переховуватись від суду, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на непідконтрольній Україні території.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_3 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім, цього встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного, який ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наведеного, беручи до уваги особистість ОСОБА_3 враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним злочину, обумовлює не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження, що може негативно вплинути на досягнення дієвості досудового розслідування, що має забезпечувати швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, зазначив, що ризики зазначені в клопотанні існують, тому з більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Захисник просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки воно є передчасним, не обґрунтованим, ризики не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, просив обрати відносно його підзахисного альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12022041440000593 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

23.05.2023 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом інвентаризаційної комісії від 29.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2023; протоколом огляду інформації КБ «ПриватБанк» від 16.01.2023; висновками судово-товарознавчих експертиз від 10.04.2023; висновком судово-економічної експертизи №26/04/2023 від 17.05.2023.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором та слідчим недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 107 360 грн., що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

З наведених підстав, клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу не пов`язаному із позбавленням волі, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12022041440000593 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2,3,4 ст. 191 КК України, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 107 360 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

У задоволенні клопотання сторони захисту та підозрюваного про обрання альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі - відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 21 липня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1