Рішення № 11102160, 23.04.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-625/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Волошиній К.Г.

за участю

представника позивача Ануфрієва Г.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2009 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі кошти за відпущену теплову енергію підприємству не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснив, що відповідачі, які є власниками і мешкають у квартирі АДРЕСА_1, з 1 січня 2004 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 березня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 2789,36 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визваного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 невиплачену заборгованість в сумі 2789,39 грн., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у межах строку позовної давності, пояснивши, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром. ОСОБА_3 також позов визнала у повному обсязі, згодна з періодом утворення заборгованності та її розміром, у судове засідання не зявилась. За таких обставин суд вважає розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_3 за наявних в справі даних і доказів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності є власниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані і проживають в ній, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Відповідно до положень п.п. 1,2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і лрибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Як убачається з інформації КП «Макіївтепломережа», підприємство забезпечувало відповідачів тепловою енергією, однак оплата представлених комунальних послуг власниками квартири не провадиться з 1 січня 2004 р., внаслідок чого сума заборгованості на 1 березня 2009 року склала 2789,39 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до інформації представника позивача у звязку зі зниженням нормативної температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідачів, КП "Макіївтепломережа" провадилися перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в довідках про розмір заборгованості.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У звязку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 січня 2004 року по 1 березня 2006 року у розмірі 265,47 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобовязання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 березня 2006 року по 1 березня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2523,92 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа».

Згідно з приписом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що підлягають стягненню також з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,60,82,88,212,213,214,215,224 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у № 1 від. ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 березня 2006 року по 1 березня 2009 року в сумі 2523,92 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., по 1 276,96 грн. з кожного.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 січня 2004 року по 1 березня 2006 року у розмірі 265,47 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.