Ухвала суду № 111020339, 22.05.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

22 травня 2023 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областіклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу видітримання підвартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.КрасноармійськДонецької області,з середньоюзагальною освітою,одружений,має неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимому 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.11.2019 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строк дії якого спливає 26.05.2023.

Оскільки до спливу строку стримання під вартою судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин завершити не надається можливим і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений, усвідомлюючи можливу тяжкість покарання, з метою його уникнення може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що може призвести до зміни їх показань, а також вчинити інші правопорушення, так як є особою, схильною до їх вчинення.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Вважала наголошені прокурором ризики недоведеними та просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Згідно з положеннямич. 2 ст.177, ст.197 КПКУкраїнипідставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Одним із найсуворіших запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, є тримання під вартою.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, та особливо тяжких злочинів, покарання за які визначено законом від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі

Суворість передбаченого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на що посилається прокурор, обгрунтовуючи доводи клопотання, може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності і є суттєвим елементом при оцінюванні такого ризику, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії». Тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовано вважає ймовірним та таким, що продовжує існувати.

З урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в тому числі мотивів їх вчинення, стадії судового розгляду, під час якого ще свідки не допитувалися, суд вважає існуючим і ризик незаконного впливу на них збоку обвинуваченого з метою зміни показань на свою користь у разі обрання йому іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Отже, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також продовжує тривати.

З огляду на особу обвинуваченого, відсутність у нього офіційного джерела доходу, його колишні судимості, на думку колегії суддів є реальним і ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, реальна наявність існування на даний час зазначених ризиків вказує на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншим, аніж утримання під вартою, запобіжним заходом.

Тому з врахуванням встановлених судом обставин та приймаючи до уваги, що запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства, який має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде виправданим і доцільним. Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.183 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором вказаних ризиків колегія суддів вважає неспроможними. Наявність у обвинуваченого сім`ї та постійного місця проживання, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, на що посилалася сторона захисту, самі по собі не зможуть мінімізувати встановлені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання щодо застосування до обвинуваченого домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 20 липня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 22.05.2023. Повний текст ухвали оголошено 23.05.2023 о 08.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3