Рішення № 11101757, 22.04.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№2-6303/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Коломеєць І.А.

при секретарі Яворській О.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотур", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 19.09.2007 р. на вул. Заболотного у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля „Рено" держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності та автобуса „Богдан" держ. номер НОМЕР_2, що належить ТОВ „Автотур". Внаслідок ДТП автомобіль „Рено" отримав механічні пошкодження, в звязку з чим ОСОБА_1, як власнику, була заподіяна матеріальна шкода в сумі 17834 грн. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який працює водієм у ТОВ „Автотур" та керував належним вказаному товариству автобусом. З огляду на викладене та враховуючи, що добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдану позивачу шкоду, просили позов задовольнити та стягнути з ТОВ „Автотур" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 17834 грн. та судові витрати.

Крім викладеного просили також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку мотивували тим, що внаслідок ДТП він був позбавлений можливості тривалий час користуватися власним автомобілем, змушений багато часу витрачати на вирішення питання відшкодування заподіяної шкоди, що призвело до погіршення звичайних умов життєдіяльності, завдавало йому значних моральних страждань та переживань.

Відповідач - ТОВ „Автотур" про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у довідці Головного міжрегіонального Управління статистики у м. Києві (а.с. 66-а). Свого представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направляв. За таких обставин суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними документами.

Третя особа - ОСОБА_2 також в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики суду не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд достовірно встановив, що 19.09.2007 р. о 17 год. водій ОСОБА_2, керуючи на вул. Заболотного у м. Києві автобусом „Богдан" держ.номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем „Рено" держ.номер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2007 р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний водій ОСОБА_2, який, керуючи автобусом „Богдан" держ. номер НОМЕР_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 9).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована та набрала чинності, суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2, дії якого знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 керував автобусом „Богдан" держ. номер НОМЕР_2, який належить ТОВ „Автотур" та на час вчинення ДТП знаходився у трудових відносинах з вказаним підприємством, суд прийшов до висновку, що ТОВ „Автотур" є належним відповідачем у справі.

Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Згідно звіту № 535 про оцінку автомобіля від 24.10.2007 р., згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Рено держ. номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП складав 42824 грн. (а.с. 10-12).

12.11.2007 р. страховою компанією „Інго Україна", якою була застрахована відповідальність ТОВ „Автотур" перед третіми особами, було прийняте рішення про відшкодування позивачу матеріальної шкоди без врахування франшизи в сумі 24990 грн. (а.с. 29,30).

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 17834 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що внаслідок ДТП позивачу дійсно була заподіяна така шкода, оскільки він був тривалий час позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом, що призвело до вимушених змін у житті, порушення планів, психологічних страждань, повязаних з вирішенням питання відшкодування завданої шкоди. З огляду на викладене, враховуючи суть позовних вимог та обставини справи, суд вважає, що з ТОВ „Автотур" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3000 грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем зазначена завищена сума, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються сплачені державне мито та судовий збір

На підставі викладеного, ст. ст. 1166,1187,1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами), керуючись ст. ст. 10,11,57,60,61,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автотур" (ідентифікаційний код 32423665) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 17834 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн., у відшкодування моральної шкоди - 3000 (три тисячі) грн., сплачене державне мито в сумі 178 грн. 34 коп. (сто сімдесят вісім грн. 34 коп.) та судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.

У решті вимог по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.