Ухвала суду № 111015887, 22.05.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/683/23

Провадження № 1-кп/493/104/23

УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, продовжити, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередніх ухвал у вигляді тримання обвинувачених під вартою, тобто до 23.05.2023 року, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні посилався на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням строків подання клопотання до закінчення дії попередньої ухвали. До клопотання не додано жодних додатків, а просто перелічені ризики нічим не обґрунтовані, тобто є формальним. Немає ніяких даних, що ризики збереглися і продовжують свою дію на теперішній час. Також прокурором не обґрунтовано, чому саме клопоче про продовження суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, наприклад у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що на його думку клопотання прокурора є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики нічим не обґрунтовані, будучи під заставою він свідків не розшукував, ніяким чином на слідство не впливав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване. Дійсно обвинуваченому була змінена застава, але порушення відбулося з поважних причин, оскільки хворі батьки, яких він поїхав відвідати, та намагався заробити кошти внесені його дружиною в якості застави, тому ризики зазначені в клопотанні не відносяться до її підзахисного. Крім того, як зазначив колега порушено строк подання клопотання до закінчення дії попередньої ухвали. На її думку до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думки захисників та обвинувачених, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023 року з визначенням застави у розмірі 161040 грн.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 23.05.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Зокрема існує ризик можливості переховуватися від суду з огляду на суворість передбаченого покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 23 травня 2023 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Дійсно прокурором порушено строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали, але таке порушення не є підставою для відмови в клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотань обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів з визначенням розміру застави, та відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 липня 2023 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 липня 2023 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UА418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.07.2023 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Балта Одеської області;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

СУДДЯ