Рішення № 111015489, 11.04.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20332/18

провадження № 2/753/837/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 СУББОТІНА ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ПрАТ „Страхова компанія Прем'єр Альянс", 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 Субботін О.М. в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністраціїзвернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею.

В судовому засіданні прокурор Михайличенко Г.А. та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що Київською місцевою прокуратурою №2 опрацьовано інформацію контролюючих органів щодо збитків, завданих орендарями приміщень закладів освіти. Було встановлено, що 1.03.2010 року між управлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір №419 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду, на підставі якого ОСОБА_3 передано в оренду нежитлове приміщення (теплицю) на території гімназії №261 площею 113,46 м2, розташованої в АДРЕСА_1 , на строк до 1.03.2015 року, про що сторонами договору укладено відповідний акт. За п.4.3 договору №419 орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання інветарю та запобігти його пошкодженню і псуванню. Пункт 4.5 договору №419 покладає на орендаря відповідно до вимог Закону України „Про пожежну безпеку"обов`язок розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Згідно п.6.3 договору №419 орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки, спричинені неналежним ремонтом або експлуатацією об`єкта оренди. Експертним висновком протипожежного стану орендованого приміщення від 20.12.2012 року виявлено порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог протипожежних норм та правил, зокрема: сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведений на пульт пожежного спостерігання; відсутній договір на технічне обслуговування існуючої системи пожежної сигналізації із спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; система пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані; не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників, тощо. В подальшому, Дарницьким районним відділом Головного управління Держтехнобезпеки у м. Києві 9.01.2013 року видано ФО-П ОСОБА_3 дозвіл №1 на початок роботи орендованого приміщення. Вказаний дозвіл діє за умов дотримання правил пожежної безпеки, укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період усунення порушень правил пожежної безпеки та виконання запланованих протипожежних заходів. Порушуючи п.4.11 договору №419 ОСОБА_3 не повідомила Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про припинення 17.04.2014 року господарської діяльності та 2.04.2015 року звернулась як фізична особа-підприємець з заявою про продовження строку дії договору №419. Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №558 від 14.09.2015 року погоджено зміни до істотних умов договору №419. Того ж дня управління освіти та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду, якою погодили умови, що Управління освіти за згодою орендаря передає, а Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору №419 від 1.03.2010 року, у зв'язку чим Управління освіти в подальшому виступає балансоутримувачем. Крім цього, сторони дійшли згоди викласти договір №419 у новій редакції - Договір №44 від 14.09.2015 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та того ж дня підписали акт приймання-передачі. Відповідно до п.2.1-2.3 договору №44 об'єктом оренди є нежиле приміщення (теплиця), яке не потребує поточного або капітального ремонту, загальною площею 113,46 м2 вартістю 1 370 870 грн., розташоване в АДРЕСА_1 , що передається в оренду для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт меблів). Згідно п.п.4.2.14 договору №44 орендар зобов'язується протягом місяця після укладення договору застрахувати об'єкт оренди не менше ніж його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта в порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску. Однак лише 27.11.2015 року ФО-П ОСОБА_3 та ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" уклали договір добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 строком до 2.12.2016 року. Вигодонабувачем за даним договором є Управління освіти, ліміт відповідальності - 417 227 грн. Додаткових договорів страхування ОСОБА_3 . Управлінню освіти не надавалось. При цьому укладений страховий договір містить невірні реквізити договору оренди спірного приміщення та реквізити вигодонабувача. Крім того, на момент підписання договору страхування орендного приміщення 27.11.2015 року термін дії договору №419 закінчився 14.09.2015 року, а порядок користування приміщенням теплиці регулював договір №44. За п.5.1.1 договору страхування страховим ризиком є несподіване і ненавмисне знищення або пошкодження орендованого майна внаслідок пожежі, вибуху, побутового або аварійного витоку з водопровідної або теплової мережі, витоку газу. Приміщення теплиці знаходилось у постійному користуванні орендаря, тому обов'язок утримання інженерних комунікацій, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил покладався на останнього. 8.10.2016 року близько 21 години 34 хвилини на території гімназії №261 відбулась пожежа, в результаті якої пошкоджено приміщення об'єкта оренди (теплиці). 10.10.2016 року ОСОБА_3 телефоном, а 21.10.2016 року через свого представника заявою повідомила ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" про страховий випадок. В порушення п.4.2.8 договору №44 ОСОБА_3 не надала балансоутримувачу результати розслідування випадку пожежі та не зверталась до Дарницького РУ ГУ ДСНС в м. Києві з приводу проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, документів, що свідчать про усунення порушень, зазначених в експертному висновку, також не надала. Крім цього, ОСОБА_3 умисно занизила вартість орендованого майна при укладанні договору страхування, а також належним чином не виконувала п.4.2.4; 4.2.6; 4.2.8 договору №44 в частині забезпечення належної пожежної безпеки об'єкта оренди, що призвело до виникнення пожежі та пошкодження комунального майна, а також п.4.2.14 договору №44, застрахувавши об'єкт оренди на суму втричі меншу, ніж визначену умовами вказаного договору, зазначивши невірні реквізити вигодонабувача, та в подальшому не надала необхідних документів на вимогу страховика. Разом з тим, ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна", достовірно знаючи, що договір оренди №419, наданий ФО-П ОСОБА_3 , закінчився, не перевірило документи, подані страхувальником, в тому числі термін дії її реєстрації як суб'єкта господарювання, та в подальшому не належно виконувало п.5.2.1 договору страхування щодо компенсації збитку вигодонабувачу, що позбавило Управління освіти можливості отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку та призвело до завдання позивачу збитків у розмірі вартості приміщення відповідно до договору №44, 1 370 870 грн. Таким чином, згідно ст.541; 541 ЦК України виник солідарний обов'язок щодо відшкодування збитків, завданих пожежею. За таких обставин просять стягнути з ОСОБА_3 та ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна", яке змінило назву на ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс", солідарно на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 1 370 870 грн. збитків, завданих позивачу, а також 20 563 грн. 05 коп. судового збору на користь прокуратури м. Києва, сплаченого останньою при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні та пояснили, що відповідач ОСОБА_3 уклала з орендодавцем тільки один договір оренди про передачу майна в оренду комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва №419 від 1.03.2010 року, до виконання якого у позивача претензій немає. ОСОБА_3 не пам`ятає обставин укладення договору, оскільки пройшло понад 11 років, підпис в договорі №419 схожий на її підпис, печатки підприємця вона ніколи не мала, діяльністю з виготовлення меблів займався її цивільний чоловік, на прохання якого вона зареєструвалась як суб`єкт підприємницької діяльності, а після його смерті виготовленням меблів займався брат чоловіка, який не допускав її до справ. В подальшому на підставі власноручної заяви 17.07.2014 року відповідач припинила реєстрацію підприємницької діяльності та знялась з реєстраційного обліку як фізична особа-підприємець, не маючи ні бажання, ні наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, ні заяву від 2.04.2015 року про продовження строку дії договору, ні додаткової угоди, ні договору №44, ні договору добровільного страхування та інших документів ОСОБА_3 не підписувала, тому вона не має ніякого відношення до подій 8.10.2016 року. Оскільки відповідач не була на момент пожежі суб`єктом господарювання, не здійснювала підприємницької діяльності, не могла використовувати працю найманих працівників, тому заявлений позов до ОСОБА_3 є необгрунтованим і безпідставним, так як матеріалами справи не доводиться її особиста участь в подіях 8.10.2016 року.

Представник відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс" Терзі О.С. у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, пояснивши, що 27.11.2015 року ФО-П ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" з заявою про отримання послуг страхування майна, що розташоване в АДРЕСА_2 , в якій вказує, що користується майном на підставі договору оренди, а вартість майна за умовами договору оренди складає 417 227 грн. та підтверджує, що всі надані нею документи та відомості подані вірно і відповідають дійсності. Відповідно до ч.3, ст.26 Закону України „Про страхування" та ч.3, ст.991 ЦК України саме на страхувальника покладається обов`язок щодо відповідності поданих даних дійсності, а про наслідки подання свідомо недостовірних відомостей ФО-П ОСОБА_3 на момент укладення договору добровільного страхування була ознайомлена в повному обсязі, що підтверджується змістом заяви про добровільне страхування. В подальшому між ФО-П ОСОБА_3 та ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" було укладено договір добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 від 27.11.2015 року. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди майну, що розташоване в АДРЕСА_2 . Страховим ризиком є, зокрема, пожежа. На підставі поданих страхувальником ОСОБА_3 документів та відомостей була визначена страхова сума за договором добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 від 27.11.2015 року в розмірі 417 227 грн. 8.10.2016 року мала місце подія, що містила ознаки страхового випадку - пожежа, внаслідок якої пошкоджено майно, що розташоване в АДРЕСА_2 . Відповідно до п.11.1 розділу 11 договору добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 від 27.11.2015 року при настанні події, що може стати підставою виникнення відповідальності страхувальника, він зобов`язаний не пізніше двох календарних днів з моменту настання події, яка може стати підставою для пред`явлення претензії страхувальнику, останній зобов`язаний письмово повідомити про це страховика шляхом подачі заяви, встановленої страховиком форми. Письмова заява про страховий випадок подана страхувальником лише 21.10.2016 року. Відповідно до п.8.1, розділу 8 договору добровільного страхування страховик звільняється від відповідальності по претензіях та позовах, якщо вимоги висуваються по збитках, заподіяних майну, якщо його використання страхувальником здійснено з порушенням відповідних правил, інструкцій, тощо, а також вимоги викликані обставинами, про які страхувальник знав або повинен був знати, але не вчинив необхідних заходів для запобігання страхового випадку. Згідно п.8.2, розділу 8 договору добровільного страхування страховик не несе відповідальність за збитки, які виникли внаслідок використання страхувальником обладнання, устаткування, машин, які не пройшли перевірку та сертифікацію. Крім того, на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок здійснювати замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ. Згідно умов договору про передачу майна територіальної громади в оренду №44 від 14.05.2015 року ФО-П ОСОБА_3 зобов`язалась забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм і правил; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; здійснювати замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - 1 раз на 2 роки; забезпечувати своєчасну перевірку та сертифікацію обладнання, устаткування, машин, які використовуються в господарській діяльності. Після проведеної перевірки ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" встановило, що страхувальник заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не здійснювала. Таким чином, оскільки ФО-П ОСОБА_3 не виконувала належним чином, покладені на неї умов договору оренди майна №44, описані вище, не повідомила страховика протягом двох днів про настання страхового випадку, тому підстави для виплати страхового відшкодування винагородонабувачу відсутні.

Представник 3-ї особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Лимич Л.Г. просила позов задовольнити в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні поясненням прокурора та представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як встановлено судом, 1.03.2010 року між Управлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір №419 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району, яке передається в оренду, на підставі якого ОСОБА_3 передано в оренду нежитлове приміщення (теплицю) на території гімназії №261 площею 113,46 м2, розташованої в АДРЕСА_1 , на строк до 1.03.2015 року (т.1, а.с.14-19), про що сторонами договору укладено відповідний акт (т.1, а.с.22). За п.4.3 договору №419 орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання інветарю та запобігти його пошкодженню і псуванню. Пункт 4.5 договору №419 покладає на орендаря відповідно до вимог Закону України „Про пожежну безпеку"обов`язок розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Згідно п.6.3 договору №419 орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки, спричинені неналежним ремонтом або експлуатацією об`єкта оренди.

Експертним висновком протипожежного стану орендованого приміщення від 20.12.2012 року виявлено порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог протипожежних норм та правил, зокрема: сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведений на пульт пожежного спостерігання; відсутній договір на технічне обслуговування існуючої системи пожежної сигналізації із спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт; система пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані; не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників, тощо (т.1, а.с.23).

В подальшому Дарницьким районним відділом Головного управління Держтехнобезпеки у м. Києві 9.01.2013 року видано ФО-П ОСОБА_3 дозвіл №1 на початок роботи орендованого приміщення (т.1, а.с.24). Вказаний дозвіл діє за умов дотримання правил пожежної безпеки, укладення договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди на період усунення порушень правил пожежної безпеки та виконання запланованих протипожежних заходів.

Порушуючи п.4.11 договору №419 ОСОБА_3 не повідомила Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про припинення 17.07.2014 року господарської діяльності (т.1, а.с.25) та 2.04.2015 року звернулась як фізична особа-підприємець з заявою про продовження строку дії договору №419 (т.1, а.с.26).

Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №558 від 14.09.2015 року погоджено зміни до істотних умов договору №419 (т.1, а.с.27).

Того ж дня, 14.09.2015 року Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та ФО-П ОСОБА_3 уклали додаткову угоду, якою погодили умови, що Управління освіти за згодою орендаря передає, а Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору №419 від 1.03.2010 року, у зв'язку чим Управління освіти в подальшому виступає балансоутримувачем (т.1, а.с.29).

Крім цього, сторони дійшлм згоди викласти договір №419 у новій редакції - Договір №44 від 14.09.2015 року про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та того ж дня підписали акт приймання-передачі (т.1, а.с.42). Відповідно до п.2.1-2.3 договору №44 об'єктом оренди є нежиле приміщення (теплиця), яке не потребує поточного або капітального ремонту, загальною площею 113,46 м2 вартістю 1 370 870 грн., розташоване в АДРЕСА_1 , що передається в оренду для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт меблів). За змістом п.4.2.2 договору №44 орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору; забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об`єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню.

Відповідно до п.1.20, розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, на суб`єкта, що здійснює господарську діяльність, покладається обов`язок проводити замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Згідно п.п.4.2.14 договору №44 орендар зобов'язується протягом місяця після укладення договору застрахувати об'єкт оренди не менше ніж його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта в порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску (т.1, а.с.30-39).

Однак лише 27.11.2015 року ФО-П ОСОБА_3 та ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" уклали договір добровільного страхування відповідальності орендаря №31.0000028.0001 строком до 2.12.2016 року (т.1, а.с.64-68). Вигодонабувачем за даним договором є Управління освіти, ліміт страхової відповідальності - 417 227 грн. Додаткових договорів страхування ОСОБА_3 . Управлінню освіти не надавалось. При цьому укладений страховий договір містить невірні реквізити договору оренди спірного приміщення та реквізити вигородонабувача. Крім того, на момент підписання договору страхування орендного приміщення 27.11.2015 року термін дії договору №419 закінчився 14.09.2015 року, а порядок користування приміщенням теплиці регулював договір №44. За п.5.1.1 договору страхування страховим ризиком є несподіване і ненавмисне знищення або пошкодження орендованого майна внаслідок пожежі, вибуху, побутового або аварійного витоку з водопровідної або теплової мережі, витоку газу.

Згідно п.5.2.1 договору страхування страховим випадком є факт виникнення відповідальності страхувальника перед орендодавцем за збиток, завданий знищенням або пошкодженням орендованого майна внаслідок пожежі, вибуху, побутового або аварійного витоку води із водопровідної чи теплової мережі, витоку газу.

За змістом п.4.2.8 договору №44 орендар зобов`язаний відповідно до вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення безпеки об`єкта оренди; забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби пожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити розслідування випадків пожеж та подавати балансоутримувачу відповідні документи розслідування.

За п.4.2.17 договору №44 передбачено обов`язок орендаря забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж), які знаходяться на об`єкті.

Як регламентує ч.2, ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Приміщення теплиці знаходилось у постійному користуванні орендаря, тому обов'язок утримання інженерних комунікацій, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил покладався на останнього.

Згідно змісту листа Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №1991 від 19.07.2017 року звернень з приводу несправності або потреби у ремонті електромережі від закладу та ОСОБА_3 не надходило (т.1, а.с.70).

8.10.2016 року близько 21 години 34 хвилини на території гімназії №261 відбулась пожежа, в результаті якої пошкоджено приміщення об'єкта оренди (теплиці). За змістом акту про пожежу від 8.10.2016 року причина пожежі: ймовірне виникнення аварійних і ремонтних робіт в електромережі (т.1, а.с.71).

10.10.2016 року ОСОБА_3 телефоном, а 21.10.2016 року через свого представника заявою повідомила ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" про страховий випадок (т.1, а.с.75-76).

За приписами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вказує п.3, ч.1, ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п.6.3 договору №44 орендар відшкодовує балансоутримувачу збитки спричинені неналежним ремонтом або екплуатацією об`єкта. На даний час залишки орендованого приміщення орендар по акту приймання-передачі не передавав, будь-який розмір збитку Управлінню освіти не відшкодував.

Відповідно до вимог ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п.4, ч.1, ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як наголошує ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

В порушення п.4.2.8 договору №44 ОСОБА_3 не надала балансоутримувачу результати розслідування випадку пожежі та не зверталась до Дарницького РУ ГУ ДСНС в м. Києві з приводу проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, документів, що свідчать про усунення порушень, зазначених в експертному висновку, також не надала. Крім цього, ОСОБА_3 умисно занизила вартість орендованого майна при укладанні договору страхування, а також порушила п.4.2.14 договору №44, застрахувавши об'єкт оренди на суму втричі меншу, ніж визначену умовами вказаного договору, зазначивши невірні реквізити вигодонабувача, та в подальшому не надала необхідних документів на вимогу страховика. Разом з тим, ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна", достовірно знаючи, що договір оренди №419, наданий ФО-П ОСОБА_3 , закінчився, не перевірило документи, подані страхувальником, в тому числі термін дії її реєстрації як суб'єкта господарювання, та в подальшому не належно виконувало п.5.2.1 договору страхування щодо компенсації збитку вигодонабувачу, що позбавило Управління освіти можливості отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку та призвело до завдання позивачу збитків у розмірі вартості приміщення відповідно до договору №44 в сумі 1 370 870 грн.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Як вбачається з листа ПрАТ „ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 6.08.2018 року 8.10.2016 року технологічних порушень в функціонуванні ТП 4956, з якого живиться школа №28/гімназія №261 не зафіксовано. 8.10.2016 року аварійних режимів роботи в електромережі не зафіксовано. Тому причина виникнення пожежі не пов`язана з несправністю у електромережі (т.1, а.с.79). Таким чином, причина пожежі, яка сталась 8.10.2016 року, не пов`язана з невиконанням ОСОБА_3 умов договору №44.

Оцінюючи докази, надані сторонами по справі, суд приходить до висновку, що страхове відшкодування в розмірі 413 054 грн. 73 коп. (417 227 грн. ліміт страхової відповідальності - 4 172 грн. 27 коп. франшиза) підлягає стягненню з відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс", правонаступника ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" на користь позивача Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки причини виникнення пожежі не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору №44.

Крім того, ствердження представника відповідача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 порушила двохденний термін звернення до страховика з повідомленням про настання страхового випадку суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони спростовуються листом самого страховика від 24.02.2017 року направлене Дарницькому РУ ГУ ДСНС України в м. Києві, в якому представник ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" Шиян І.С. інформує про повідомлення ПрАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна" 10.10.2016 року про страховий випадок (т.2, а.с.21), приймаючи до уваги, що дата 8.10.2016 року припала на суботу, а 10.10.2016 року - відповідно понеділок.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працював у вказаному орендованому приміщенні по ремонту меблів. ОСОБА_3 надавала йому роботу і приймала замовлення.

Ствердження представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не здійснювала ніякого господарської діяльності, не підписувала описаних вище документів та договорів про оренду майна та добровільне страхування суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , платіжними документами про сплату орендної плати саме ОСОБА_3 та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2019 року, за змістом якого з ОСОБА_3 на користь Управління освіти було стягнуто 41 590,44 грн. орендної плати за договором №44 (т.2, а.с.213-215), при цьому суд надав належну оцінку всім договорам ОСОБА_3 і позивача, описаним вище, що є обставиною, яка не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи в порядку ч.4, ст.82 ЦПК України. Крім того, описані вище договори, з якими не погоджується представник відповідача ОСОБА_4 , на день розгляду справи не скасовані, не визнані недійсними, не оскаржувались в судовому порядку.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що оскільки винність відповідача ОСОБА_3 у нанесені матеріальної шкоди орендованому майну знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, при цьому вини інших осіб у даній події не було доведено суду, тому саме відповідач ОСОБА_3 несе відповідальність за завдані збитки перед позивачем. Оскільки в судовому засіданні документально підтверджена позивачем матеріальна шкода в розмірі 1 370 870 грн., тому саме ця сума за мінусом страхового відшкодування та додаванням розміру франшизи підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача у судовому порядку (1 370 870 грн. - 413 054 грн. 73 коп. + 4 172 грн. 27 коп.) = 961 987 грн. 54 коп.

За правилами ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідачів на користь Прокуратури м. Києва, необхідно стягнути судовий збір, які були сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом (т.1, а.с.13), пропорційно від задоволених позовних вимог: з ОСОБА_3 - 14 429 грн. 09 коп. судового збору (961 987 грн. 54 коп. х 100% : 1 370 870 грн.), а з ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс" - 6 223 грн. 96 коп. судового збору (413 054 грн. 73 коп. х 100% : 1 370 870 грн.).

В порядку ст.137 ЦПК України оскільки суд стягнув зі страховика суму страхового відшкодування на користь позивача, тому в задоволенні вимог представника страховика Терзі О.С. про стягнення 26 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 137; 141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.22; 525-526; 610; 611; 614; 979; 988; 1166 ЦК України, ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, ч.2, ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Закону України „Про пожежну безпеку",п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі", п.1.20, розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 961 987 грн. 54 коп. в рахунок стягнення збитків.

Стягнути з ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс", (ідентифікаційний код юридичної особи 13934129) на користь Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 413 054 грн. 73 коп. в рахунок стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури м. Києва 14 429 грн. 09 коп. судового збору.

Стягнути з ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс" на користь Прокуратури м. Києва 6 223 грн. 96 коп. судового збору.

В задоволенні стягнення з Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на користь ПрАТ „Страхова компанія „Прем'єр Альянс" 26 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2023 року.

Суддя :