Ухвала суду № 111011743, 22.05.2023, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/860/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, відповідно до вимог до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 у розмірі до 30000,00 грн щомісячно, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць з 19.07.2022 до 20.01.2023 (часу втрати права на її отримання згідно постанови Кабінету Міністрів України № 43 від 20.01.2023);

зобов`язати суб`єкта владних повноважень Територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду відповідно до вимог до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 у розмірі до 30000,00 грн щомісячно, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць з 19.07.2022 до 20.01.2023 (часу втрати права на її отримання згідно постанови Кабінету Міністрів України № 43 від 20.01.2023).

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду клопотання про залучення співвідповідачів, в якому просить залучити до участі у справі № 600/860/23, у якості співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що незалучення до справи зазначених вище суб`єктів владних повноважень може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони. Зокрема, Служба судової охорони, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями.

Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" № 168 від 28.02.2022. Саме до повноважень Державної судової адміністрації України належить перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків).

На Міністерство фінансів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 покладено обов`язок з опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 ст. 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд зауважує, що спір у даній справі стосується нарахування та виплати позивачу, який проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Чернівецькій області, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Позивач оскаржує бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області у спірних правовідносинах щодо виплати йому додаткової винагороди.

В рішенні від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, Верховний Суд дійшов висновку, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Фактично відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило нарахування та виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди.

При цьому, бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень, безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області про залучення співвідповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький