Ухвала суду № 111011641, 22.05.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2023 року справа № 580/240/23м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду заяву Управління патрульної поліції в Одеській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/240/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.02.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М. відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 № 92 був призначений повторний автоматизований розподіл справи. Шляхом повторного автоматизованого розподілу справу №580/240/23 передано на розгляд судді Паламарю П.Г.

Ухвалою від 16.03.2023 суддя Паламар П. Г. прийняв до свого провадження справу №580/240/23.

Відповідач подав до суду заяву про залучення співвідповідача Відділ державної виконавчої служби місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначив, що примусове виконання покладається на органи державної виконавчої служби, тому позовна вимога про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь позивача коштів на відшкодування понесених витрат щодо проведення виконавчих дій у розмірі 146,30 грн є помилковою, оскільки УПП в Одеській області не є належним відповідачем у цій справі.

Позивач у поданій до суду відповіді на відзив просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача, оскільки майнова шкода у розмірі 146,30 грн, на його думку, була нанесена саме через протиправні дії УПП в Одеській області щодо примусового звернення постанови від 12.08.2022 № 5743131.

Розглянувши заяву відповідача про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що 12.08.2022 інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області виніс постанову серії ЕАР № 5743131 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В силу приписів статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

21.11.2022 відповідач надіслав до Уманського відділу державної виконавчої служби у м. Умані Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 12.08.2022 № 5743131 для пред`явлення її до примусового виконання.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо звернення виконавчого документа до примусового виконання, звернувся до суду з позовом.

Слід зазначити, що у справі, що розглядається, позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність виконавців чи посадових осіб органів державної виконавчої служби. Позивач оскаржує дії Управління патрульної поліції в Одеській області щодо звернення постанови про накладення штрафу до примусового виконання, оскільки накладений на позивача штраф він сплатив у передбачений законом строк.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що позивач вважає, що відповідач, звернувши постанову від 12.08.2022 № 5743131 до примусового виконання, порушив його права та інтереси, внаслідок чого на позивача органом державної виконавчої служби були покладені відшкодування понесених витрат щодо проведення виконавчих дій у розмірі 146,30 грн. Тому спірні правовідносини виникли між позивачем та Управління патрульної поліції в Одеській області, у зв`язку з чим підстави для залучення співвідповідачем Відділ державної виконавчої служби місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі відсутні.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Одеській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Петро ПАЛАМАР