Рішення № 11100844, 05.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 серпня 2010 року справа № 5020-12/063

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом          Красноперекопської Об’єднаної державної податкової інспекції

Автономної Республіки Крим

                    (вул. Гагаріна, 18, смт Первомайське, АР Крим, 96300)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2”

                    (вул. Ген. Лебедя, 37, м. Севастополь, 99055)

про                     спонукання до виконання угоди зберігання №2 від 12.03.2009

та відшкодування суми нестачі у розмірі 7375,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Горбунов О.І., довіреність №3605/10/10-00 від 16.07.2010;

відповідача –Рендак С.А., довіреність б/н від 02.04.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2” (надалі - Відповідач) про спонукання до виконання Угоди про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009 та відшкодування суми нестачі у розмірі 7375,00 грн.

05.08.2010 від Красноперекопської Об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на адресу суду надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме позивача - Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на Красноперекопську Об’єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим /а.с. 69/.

Ухвалою від 05.08.2010 відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача, Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на Красноперекопську Об’єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим.

У процесі розгляду спору позивач подав клопотання в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі в частині спонукання до виконання Угоди про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009, оскільки майно, котре знаходилось на зберіганні у відповідача реалізовано на біржових торгах, про що свідчить копія біржового контракту №35139 від 28.05.2010, і на теперішній час предмет спору щодо спонукання до виконання Угоди про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009 відсутній.

Ухвалою від 05.08.2010 відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині спонукання до виконання Угоди про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009 припинено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належним чином оприходувалось майно за Угодою про відповідальне зберігання безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави №2 від 16.03.2009.

Відповідач в своїх заперечення на позов, пояснює, що документи, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог складені в односторонньому порядку, без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.2010 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2010 позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, правонаступником якої є Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим та Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-2”, уклали угоду №2 про відповідальне зберігання безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави (Надалі Угода) /а.с. 6-7/.

          Відповідно до пункту 1.1. Угоди, Позивач доручає, а Відповідач бере на себе обов’язок зберігання переданого йому майна /а.с. 6/.

          Відповідно до інвентаризації майна від 25.01.2010, Позивач встановив нестачу майна на загальну суму 7375 грн. /а.с. 11/, на підставі чого і вимагає у суді стягнути з Відповідача вказану суму.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог Позивача виходячи з наступного.

          Згідно до пункту 2.1.1. Угоди, Відповідачу передано майно відповідно до акту опису №1 від 12.03.2009, що є обов’язковим додатком до Угоди.

Відповідно до частини першої статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

З акту опису №1 від 12.03.2009 вбачається, що Відповідачу передано трубопровід з не кольорового металу діаметром біля 800-600 мм., товщина стінки біля 6 мм., довжиною біля 914 метрів /а.с. 8/.

          Вже 03.11.2009 інвентаризація показала, що довжина труби складає біля 1000 метрів /а.с. 10/.

          Згідно до останньої інвентаризації майна від 25.01.2010, довжина труби складає також біля 1000 метрів, але недостача труби складає 147,5 метра, вираховуючи з точного розміру 914 метрів.

          Крім того, передане майно, а саме труба в повному обсязі ніколи не вимірялась, про що свідчать записи як в акті опису так і наступних інвентаризаціях про те, що частина труби знаходиться в ґрунті і діаметр ані її, ані тієї що на поверхні точно не встановлено, вага не вимірювалась.

          Тобто судом встановлено, що ані довжина труби, ані її товщина та вага Позивачем не була встановлена як при передачі майна на зберігання, так і при наступній інвентаризації, що унеможливлює зробити вірний розрахунок збитків відповідно до наданих Позивачем документів.

          На час розгляду справи встановлено, що залишок трубопроводу з чорного металу складає довжиною 766,5 метрів, вагою 76,65 тон /а.с. 75/. Встановити кількість майна на час Укладання угоди є не можливим.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини третьої статті 950 Цивільного кодексу України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

За такими обставинами, суд не встановив доказів недостачі майна, а тому підстав для задоволення позову немає.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. У задоволенні позову відмовити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2” (вул. Ген. Лебедя, 37, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 30026473, р/р 26001945558331, Севастопольське відділення КРФ АКБ «Укроцбанк», МФО 324010) на користь Державного бюджету України (одержувач –державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, р/р №31113095700007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.).

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-2” (вул. Ген. Лебедя, 37, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 30026473, р/р 26001945558331, Севастопольське відділення КРФ АКБ «Укроцбанк», МФО 324010) в доход державного бюджету України (р/р 31212264700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84, ч. 4 ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 10.08.2010.

Розсилка:

1. Красноперекопська Об’єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим

(вул. Гагаріна, 18, смт Первомайське, АР Крим, 96300)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Арда-2”

(вул. Ген. Лебедя, 37, м. Севастополь, 99055)