Рішення № 11100827, 01.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р. Справа № 12/109

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні Крохмальні технології"

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 34 068 грн. 63 коп.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 02.06.00.

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Крохмальні технології" про стягнення заборгованості на суму 34068,63 грн., а саме: 20000,00 грн. за виконані роботи по договору підряду № 31/07 від 17.10.2007року, 5250,00 грн. - інфляційних, 818,63 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.08.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. заборгованості за договором підряду, 5250,00 грн. інфляційних втрат за період з 11.02.2008р. по 22.06.2009р., 818,63 грн. 3% річних, 260,70 грн. державного мита, 239,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6121,60 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2009 р. скасовано в частині стягнення 6121,60 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.10 року рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. у справі №12/109 в частині стягнення 5250,00 грн. інфляційних втрат, 818,63 грн. 3% річних, 260,00 грн. державного мита та 239,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано та справу № 12/109 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

В судовому засіданні при новому розгляді справи позивач вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги частково підлягають до задоволення, з огляду на таке.

17.10.2007 року між ТОВ «Новітні Крохмальні технології"( замовник) та ПП ОСОБА_1 (підрядник) укладено договір підряду № 31/07, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов'язався виконати на свій ризик та у визначений строк роботи, а саме ремонт покрівлі головного корпусу заводу блок №4 із повною заміною покрівельного матеріалу, з матеріалів замовника, на виробничому комплексі по виробництву крохмало-патокової продукції, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 8.1. та 8.2. договору визначено порядок оплати виконаних робіт: замовник зобов'язався провести попередню оплату у розмірі 20000,00 грн. шляхом (перерахування грошових коштів на рахунок підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання договору; проводити поетапну трьохразову оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника по 20000,00 грн. у 3 декаді жовтня 2007 року та 1 декаді листопада 2007 року, та ще 20000,00 грн. не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за фактично виконані роботи. Тобто, кінцевою датою проведення розрахунків є 7 лютого 2008 року.

На виконання умов договору позивачем виконано ремонтні роботи на загальну суму 80000,00 гри., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.01.2008 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток, будь-які заперечення з боку представників замовника щодо якості та/або об'єму виконаних ремонтних робіт відсутні. Відповідачем розрахунки за виконані роботи проведено частково, всього сплачено 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №762 від 23.10.2007р., № 804 та № 821 від 12.11.2007р.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

26.01.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №05/09 від 23.01.2009р. з вимогою сплатити суму основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення платежу. Станом на момент звернення позивача до суду з позовом, вказана претензія не задоволена та заборгованість відповідача становила 20000,00 грн.

Стаття 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи акт виконаних робіт та претензію №05/09 від 23.01.2009р., судом задоволено вимоги про стягнення із відповідача суми основного боргу.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором.

Беручи до уваги те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 09.12.2009р. по справі №15/160 було встановлено, що договір підряду №31/07 від 17.10.2007 року є неукладеним, ухвалені рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасовані.

Таким чином, під час розгляду справи слід встановити момент виникнення у позивача права на стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, перевірити та встановити період, за який підлягають стягненню втрати та 3 % річних.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки вимога про сплату суми боргу була скерована 26.01.09р., то право на стягнення інфляційних та річних виникає після спливу семиденного терміну з моменту її отримання (ст.530 ЦК України).

Відтак, стягнення указаних санкцій проводитиметься за період з лютого 2009 року до 22.06.09р.

При цьому, суд ураховує, що вимога про стягнення інфляційних та річних за період, що наступив після 22.06.09р. не пред'являлась, зміна позовних вимог не проводилась.

Таким чином, інфляційні втрати за указаний вище період складають 1100 грн., а річні за 135 днів починаючи з 08.02.09р. (дата визначена позивачем) до 22.06.09р. складають 221,92 грн.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (35740, смт.Мізоч, вул.Заводська,1, Здолбунівського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 31511399) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_2) - 1100 грн. 00 коп. інфляційних, 221 грн. 92 коп. річних, 213 грн. 21 коп. державного мита та 195 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Відмовити у позові в частині стягнення 4 150 грн. інфляційних та 623 грн. 05 коп. річних.

Суддя

Рішення підписано " 03 " вересня 2010 року.