Рішення № 111007868, 22.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Київ справа №640/8758/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги позивача мають наступний зміст:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31.01.2020 № 19 у розмірі 70 % від суми грошового забезпечення із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.04.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31.01.2020 № 19, без обмеження максимального розміру з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31.01.2020 № 27 у розмірі 70 % від суми грошового забезпечення із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.01.2020 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 06.03.2020 № 27, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2020.

З вищевикладеного вбачається, що позивач просить провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі двох різних довідок за різні періоди.

З додадних до справи матеріалів вбачається, що у відповіді відповідача, яка датується 26.05.2022 року на адвокатський запит від 18.05.2022 року № 38205-05/2022 відповідач відмовив в перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром.

Проте з відповіді ГУ ПФУ у м. Києві не зрозуміло за який період відмова та підставі якої з довідок.

В свою чергу позивачем не надано копії адвокатського запиту від 18.05.2022 року № 38205-05/2022 зі змістом викладених в ньому вимог до відповідача, які стали предметом спору.

Таким чином, зважаючи на відсутність звернення до відповідача, суд не може вважати відмову ГУ ПФУ у м. Києві протиправною, оскільки предметом спору є правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії, що склались між сторонами в результаті відмови відповідача.

Тож, при відсутності звернення суд не може встановити правомірність чи неправомірність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує, що позивачем не доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а докази не є достатніми.

А отже позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.

Позивач звернувся до суду з вимогою Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.