Ухвала суду № 111004842, 22.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3453/23

Провадження № 2/761/5605/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.,

позивача та його представника: ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акуленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Український нафтогазовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

21.04.2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя Осаулов А.А. прийняв 16.03.23 до справи документів від представника відповідача без їх попереднього направлення строні позивача, суддя не прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову. Суддя співчуває відповідачу, оскільки в подальшому 19.04.2023 року приєднав до справи заперечення проти позову. Вказані обставини, на думку заявника, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву та просили суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що законних підстав для цього не заявлено.

Суд, заслухавши доводи присутніх представників учасників та зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час розгляду цієї справи щодо прийняття процесуальних рішень по ній.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Зокрема, розгляд справи призначався та проводився у судові засіданні у робочі дні із вирішенням процесуальних питань у відповідності до законодавства.

При цьому, під час вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету та залучення заперечень відповідача було враховано основні принципи цивільного судочинства як право на звернення до суду із захистом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 21.04.2023 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, оскільки вона є неогрунтованою, а тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/3453/23 за заявою позивача ОСОБА_2 від 21.04.2023 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов

повний текст виготовлено 22.05.2023 року