Ухвала суду № 111004768, 16.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13081/23

Провадження № 1-кс/761/8712/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Гай Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000615 від 24.05.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_2 , 18 квітня 2023 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000615 від 24.05.2022.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000615 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.ч. 4, 5, 6, 8 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 та ч. 1 ст. 438 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.07.2022, перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, з метою організації збору врожаю (озимої пшениці), із земельних ділянок, які належать ДП «Пантелеймонівське», (ЄДРПОУ 05460441), для подальшої передачі його представникам окупаційної влади, діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , за підтримки та сприяння ОСОБА_9 та інших не встановлених на даний час представників окупаційної влади, наділений представниками окупаційної адміністрації повноваженнями на здійснення зовнішнього управління вказаними підприємствами, зайняв посаду так званого виконуючого обов`язки ДП «Пантелеймонівське» (ЄДРПОУ 05460441).

Таким чином, ОСОБА_4 за сприяння й підтримки вищевказаних представників окупаційної влади отримав можливість безперешкодно розпоряджатись майном ДП «Пантелеймонівське» (ЄДРПОУ 05460441), розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, та здійснював контроль за діяльністю вказаного підприємства.

Реалізовуючи рішення представників вищого політичного керівництва держави-агресора щодо широкомасштабного примусового протиправного заволодіння матеріальними активами суб`єктів господарювання у сфері агропромислового комплексу України, на виконання рішень та вказівок ОСОБА_8 , діючи умисно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими не встановленими на даний час представниками окупаційної влади, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2022 року, здійснив збір врожаю озимої пшениці (у кількості 6930 тонн) з земельних ділянок ДП «Пантелеймонівське» (ЄДРПОУ 05460441), розташованих на тимчасово окупованих територіях Куп`янського району Харківської області.

Після чого, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, на виконання рішень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний план з метою накопичення, зберігання та передачі сільськогосподарської продукції українського походження представникам держави-агресора, її окупаційній адміністрації для подальшого вивозу на територію російської федерації здійснив незаконне заволодіння та вивезення 6930 тонн озимої пшениці до складських приміщень ДП «Пантелеймонівське» (ЄДРПОУ 05460441).

Унаслідок реалізації рішення держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора про широкомасштабне привласнення майна шляхом заволодіння активами суб`єктів державної та приватної форми власності, передання вказаних матеріальних ресурсів представникам держави-агресора ДП «Пантелеймонівське» (ЄДРПОУ 05460441) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , здійснено збір врожаю з метою накопичення та зберігання для подальшої передачі представникам країни агресора сільськогосподарської продовольчої продукції українського походження у загальній кількості 6 930 тонн.

07.01.2023 громадянину ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 07.01.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 5 (7403) від 07.01.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного 07.01.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 повістками до слідчого на 11 год. 00 хв. 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023. Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 07.01.2023 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 5 (7403) від 07.01.2023.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не відоме.

Згідно відповіді на доручення, отриманої від 4 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України №5/7/4/1-6438 від 02.03.2023 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.03.2023 перебуває в м. Белосток, Республіка Польща.

06.03.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено 4 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави-агресора рф з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів даного клопотання.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій з метою задоволення власних матеріальних інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні надав додаткові докази на підтвердження ґрунтовності доводів сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний не знаходиться на території держави-агресора, а доказів перебування підозрюваного у міжнародному розшуку прокурором не надано. Окремо наголошував на тому, що з матеріалів не вбачається наявності доказів того, що підозрюваний дійсно переховується від органу досудового росзлідування.

В той же час, до початку судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання від самого підозрюваного ОСОБА_4 . У своєму клопотанні підозрюваний повідомляє, щотривалий час за місцем прописки не проживає, знаходиться за кордоном, з огляду на що не має можливості прибути до суду, для участі у розгляді даного клопотання. Враховуючи вказане підозрюваний просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000615 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.ч. 4, 5, 6, 8 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 та ч. 1 ст. 438 КК України..

07.01.2023 громадянину ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 07.01.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 5 (7403) від 07.01.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного 07.01.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 повістками до слідчого на 11 год. 00 хв. 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023. Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 07.01.2023 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 5 (7403) від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від 4 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України №5/7/4/1-6438 від 02.03.2023 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.03.2023 перебуває в м. Белосток, Республіка Польща.

06.03.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено 4 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій з метою задоволення власних матеріальних інтересів, крім того як вбачається зі змісту підозри має стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини на території України, в той же час перебуває поза межами України, та не з`явився на виклики слідчого та суду, будучи обізнаним про розгляд цього клопотання до суду свідомо не прибув, при цьому не розкриває інформацію про місце свого знаходження, адресу проживання, оголошений у міждержавний розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слідчий суддя нагадує, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 травня 2023 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1