Ухвала суду № 111004090, 22.05.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3281/21

Провадження № 1-кп/461/127/23

УХВАЛА

22.05.2023 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 12020140050002353 від 18 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження № 12020140050002353 від 18 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. виконання якої доручено експертам ЛНІСЕ.

На виконання вказаної ухвали суду до Галицького районного суду міста Львова надійшов висновок експерта № 1853-Е від 25.01.2023.

Як вбачається вказаного висновку, під час експертного дослідження експертами використано програмний засіб Kaspersky Security Cloud 21.3.10.391 (і), ESET Online Scanner 3.6.6.0.

Разом з тим судом встановлено, що рішенням РНБО від 28.04.2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до Акціонерного товариства «Лабораторія Касперського» (акционерное общество «Лаборатория Касперского») адреса: 125212, російська федерація, м. Москва, Ленінградське шосе, 39а, стр. З, Бізнес-Центр «Олімпія парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Касперського Україна» м. Київ, вул. Шолуденка, 3, оф.312, ЄДРПОУ 37027604 продуктом якого являється Kaspersky Security Cloud 21.3.10.391(і), ESET Online Scanner 3.6.6.0. застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, а саме: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) запобігання виведенню капіталів за межі У країн; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; 6) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 7) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 8) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 9) заборона Інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів http://www.kaspersky.ru.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити повторну комп`ютерно-технічну експертизу у цій справі, оскільки у сторони обвинувачення існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності проведених експертами досліджень та допустимості висновку експерта № 1853-Е від 25.01.2023 як доказу в цілому. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасники справи проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначене, той факт, що під час експертного дослідження експертами використано програмний засіб Kaspersky Security Cloud 21.3, який відповідно до рішення РНБО від 28.04.2017 року не міг бути використаний під час проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити повторну комп`ютерно-технічну експертизу. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, оскільки під час попереднього експертного дослідження експертами використано програмні засоби щодо виробників яких рішенням РНБО введено спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, при проведенні повторної експертизи слід уникати застосування Kaspersky Security Cloud 21.3.10.391(і), ESET Online Scanner 3.6.6.0 та інших програмних продуктівне рекомендованих чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи,- задовільнити.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (призначивши судового експерта, який не приймав участі в кримінальному провадженні).

На вирішення експертизи винести наступні питання:

1. Чи надані на дослідження файли, які були предметом комп`ютерно-технічної експертизи від 26.05.2021 №1643 та від 01.03.2021№СЕ-19/114-21/3094-КТ, а також файл з назвою "EXAM_DM", який міститься на ноутбуці НР5030 S/N CND74816X9 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та файл "EXAMJDM. EXE", який був скопійований на USB носій інформації 20.04.2021 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів з системного блоку комп`ютера у НУ "Львівська політехніка", а також, який знаходиться на системному блоку комп`ютера у НУ "Львівська політехніка", визначаються даними антивірусних баз як шкідливе програмне забезпечення, за якими ознаками?

2. Чи містять надані на дослідження файли «EXAM_DM» шкідливе програмне забезпечення та чи призначене вказане програмне забезпечення для несанкціонованого втручання в роботу електро-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж зв`язку? Окремо у вказати хеш суму кожного з вищеперелічених файлів.

-яка дата та час створення файлу «Exam_DM.exe» на флеш-носію, який був об`єктом дослідження комп`ютерно-технічної експертизи № CE-19/114-21/3094-KT від 01.03.2021 року ? Яка дата, час останнього запису у цей же файл і час його останнього читання ? Яка дата та час створення файлу «Exam_DM.7Z», який є архівом файлу «Exam_DM.exe» та чи співпадають дати в архівованому примірнику цієї ж програми? Чи відповідають вищезазначені дати та час на цьому флеш-носію інформації про час і дати аналогічного файлу «Exam_DM.exe», який міститься на комп`ютері НУ «Львівська Політехніка», наданому експертам для дослідження ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи 461/3281/21.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1