Ухвала суду № 111003599, 19.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5919/23

1-кс/308/1901/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні за №12023071030000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на постанову слідчого слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою у якій просить скасувати постанову від 02.04.2023 року слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого 30.03.2023 року про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023071030000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст. 185 КК України).

Скаргу обґрунтовано тим, що 24.02.2023 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (КП №12023071030000382 (ч. 4 ст. 185 КК України). 14.03.2023 року підозрюваній слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України. 30.03.2023 року захисник подав слідчому Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 клопотання про надання усіх матеріалів досудового розслідування та речових доказів для ознайомлення та зняття фотокопій. У клопотанні він просив слідчого надати усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023071030000382 від 24.02.2023 р. для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх скопіювання на свій цифровий носій та надати доступ для ознайомлення до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування. 02.04.2023 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що надання усіх матеріалів досудового розслідування та усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування, для ознайомлення стороні захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки є ризики вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження.

Захисник вважає оскаржувану постанову від 02.04.2023 року невмотивованою, необґрунтованою, незаконно, такою що порушує права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами провадження, перешкоджає захиснику надавати ефективну правову допомогу.

Вказав, що слідчий у постанові не зазначив те, ознайомлення з якими саме матеріалами досудового розслідування та речовими доказів може зашкодити досудовому розслідуванню і чи взагалі існують такі матеріали та докази. Не зазначення слідчим конкретних документів та речових доказів, які слідчий не бажає надавати стороні захисту для ознайомлення, позбавляє сторону захисту і слідчого суддю можливості оцінити правомірність такої відмови та перешкоджає наданню захисником ефектнішої правової допомоги підозрюваному. Крім того, в постанові відсутній логічний зв`язок між ознайомленням захисника з усіма матеріалами досудового розслідування та впливом підозрюваного на свідка, іншого підозрюваного та інших учасників провадження (слідчий не зазначив імена свідків, іншого підозрюваного, інших учасників провадження, що викликає сумнів в реальному існуванні таких осіб). Слідчий не пояснив, з якою метою підозрюваний буде бажати впливати на вказаних осіб при тому, що підозрюваний не давав показання слідчому, які би суперечили показанням свідка, іншого підозрюваного чи іншого учасника провадження. Більш того, слідчий ще до цих пір не намагався допитати підозрюваного зі складанням протоколу. Слідчий не зазначив у постанові, яким чином ознайомлення захисником з усіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню через вплив підозрюваного на певних осіб, якщо ознайомлення просить саме адвокат, а не підозрюваний. Слідчий не зазначив у постанові, що підозрюваний може впливати на конкретних свідків, підозрюваних чи інших осіб і з якою метою і в частині яких саме істотних обставин провадження. Слідчий не довів, що у справі є свідки чи інші підозрювані або учасники провадження, ознайомлення з показаннями яких може зашкодити розслідуванню.

Захисник вказав, що КПК України не забороняє вплив підозрюваного на свідків, чи інших учасників провадження, натомість забороняє незаконний вплив, про що в постанові не зазначено як підставу для відмови у клопотанні захисника. Яким чином ознайомлення захисника з речовими доказами спричинить вплив підозрюваного на учасників провадження слідчий у постанові не пояснив.

У скарзі захисник зазначив, що бездіяльність слідчого полягає у неприйнятті вмотивованого рішення за наслідками розгляду поданого ним клопотання і не надісланні такого рішення захиснику у встановлений строк. Натомість слідчий виніс невмотивовану постанову, що не передбачено Законом. Він оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відсутність законного рішення слідчого вказує на відмову у наданні йому всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.05.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2023 року скасовано і призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2023 року відкрито провадження за скаргою.

У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому, згідно третього пункту прохальної частини скарги просив розглянути її за відсутності захисника та підозрюваної.

Слідчий слідчого відділення Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2023 року ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №12023071030000382 від 24.02.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану.

30.03.2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області із клопотанням, у якому просив: 1) надати усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023071030000382 від 24.02.2023 р. для ознайомлення та зняття фотокопій, в т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), або можливість для їх скопіювання на свій цифровий носій; 2) надати доступ для ознайомлення до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування у вказаному провадженні.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.04.2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами КП №12023071030000382 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки є ризик вважати, що підозрювана може впливати на свідків, іншого підозрюваного та інших учасників вказаного кримінального провадження. Одночасно слідчий повідомив, що ознайомитися із матеріалами досудового розслідування сторона захисту може в порядку ст.290 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно положень п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст.221 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання захисника було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з наданням в триденний строк постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що таке ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказана підстава для відмови прямо передбачена ч.1 ст.221 КПК України.

В той же час, стороною захисту не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови слідчого.

Слідчим було роз`яснено, що з матеріалами досудового розслідування сторона захисту може ознайомитися в порядку ст.290 КПК України, якою передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні захисту права повторно звернутися до слідчого з відповідним клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні за №12023071030000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на постанову слідчого слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1