Ухвала суду № 111003594, 22.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3748/22

1-в/308/174/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, клопотання представника заставодавця про повернення застави в кримінальному провадженні, відомості про яке 16 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000113 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відомості про яке 16 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000113 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Представник заставодавця подав до суду клопотання про повернення застави, яке мотивує тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 грудня 2022 року у справі №303/3748/22 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень. Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили. 05.01.2023 року вирок вступив в законну силу.

Питання щодо повернення застави при ухваленні вироку Ужгородським міськрайонним судом від 05.12.2022 не вирішувалося.

Заявник просить вирішити питання про повернення заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 86 835 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень), внесену ним згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року у справі №308/1990/22 за ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте представник заявника подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та без участі заявника, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022 року (справа №308/1990/22, провадження 1-кс/308/599/22) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 була внесена застава в розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок за ОСОБА_3 , що підтверджується копією квитанції №3911130002 від 11.02.2022 року.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2022 року у справі №303/3748/22, який набрав законної сили 05.01.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення застави підлягає до задоволення, оскільки вказаний вище вирок набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.182,202,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_4 про повернення застави - задовольнити.

Повернути повністю заставодавцю ОСОБА_3 заставу у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок, внесену ним за квитанцією від 11.02.2022 року №3911130002 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1