Постанова № 11100331, 20.08.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-3195/10/2270/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріКовалю В.В.

за участі:представника позивача: Панченко Н.О.,

представників відповідача: Ковальчука В.Ю., Трач Л.А.,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" <3-тя особа >до державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі <3-тя особа >про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі про скасування податкових повідомлень-рішень №0001532301/0 від 13.11.2008 року, №0001522301/0 від 13.11.2008 року, №0001532301/1 від 24.11.2008 року, №0001522301/1 від 24.11.2008 року, №0001532301/2 від 24.02.2008 року, №0001522301/2 від 24.02.2008 року, першої податкової вимоги №1/62 від 12.04.2010 року.

Свої позовні вимоги позивач, після змін та доповнень, обґрунтовує тим, що за результатами виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області було складено акт № 2332545366 від 31.10.2008 року, та винесено податкове повідомлення-рішення №0001532301/0 від 13.11.2008 року, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 131569 грн. (основний платіж) та застосовано штрафні санкції на суму 57763 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001522301/0 від 13.11.2008 року, яким платнику податку збільшено зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 89167 грн. (основний платіж) та застосовано штрафні санкції на суму 44583 грн.

Позивач не погоджується, що ним порушено вимоги податкового законодавства, а тому вважає неправомірними донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій. Висновок акту, на думку позивача, не відповідає обставинам справи, оскільки датою збільшення валового доходу, відповідно до законодавства вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка із подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку, а в перевіряємий період не відбувалися події, з яким пов'язане настання дати збільшення валового доходу.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила скасувати податкові повідомлення-рішення: №0001532301/0 від 13.11.2008 року, №0001522301/0 від 13.11.2008 року, №0001532301/1 від 24.11.2008 року, №0001522301/1 від 24.11.2008 року, №0001532301/2 від 24.02.2008 року, №0001522301/2 від 24.02.2008 року, першої податкової вимоги №1/62 від 12.04.2010 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, вважають його таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що працівниками податкової інспекції правомірно складений акт перевірки № 2332545366 від 31.10.2008 року і на його підставі винесено податкові повідомлення-рішення: №0001532301/0 від 13.11.2008 року, №0001522301/0 від 13.11.2008 року, №0001532301/1 від 24.11.2008 року, №0001522301/1 від 24.11.2008 року, №0001532301/2 від 24.02.2008 року, №0001522301/2 від 24.02.2008 року, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 22.09.2008 року №329 та направлення №359 від 20.10.2008 року, виданого ДПІ у Чемеровецькому районі, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008 року. Направлення вручене під розписку головному бухгалтеру ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" Медведєвій Н.Г., в присутності якої проводилася перевірка з 22.09.2008 року по 24.10.2008 року з відома виконавчого директора Прохоренка В.П.

За результатами перевірки працівниками ДПІ у Чемеровецькому районі було складено акт перевірки №2332545366 від 31.10.2008 року, в якому встановлено порушення позивачем:

п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включено до валового доходу суми авансів, одержаних від ТОВ МСП "Сана" від ТзОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський", внаслідок чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся в сумі 80208 грн.;

пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включено до валового доходу суму безнадійної кредиторської заборгованості, внаслідок чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся в сумі 51361 грн.;

пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", повторно віднесено ПДВ в сумі 25000 грн., внаслідок чого занижено ПДВ в період, що перевірявся в сумі 25000 грн.;

п.4.1 ст.4 "Про податок на додану вартість", не включено до податкових зобов'язанню податок з сум отриманих авансів за перевіряємий період на суму 64167 грн.

На підставі вищевказаного акту, ДПІ у Чемеровецькому районі винесено податкові повідомлення-рішення: №0001532301/0 від 13.11.2008 року, №0001522301/0 від 13.11.2008 року, №0001532301/1 від 24.11.2008 року, №0001522301/1 від 24.11.2008 року, №0001532301/2 від 24.02.2008 року, №0001522301/2 від 24.02.2008 року, які є предметом спору даного адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Рішенням про результати розгляду первинної скарги №12291/10/23-011 від 10.12.2008 року, виданим начальником ДПІ у Чемеровецькому районі В.Є.Лук'яновим, рішенням заступника голови ДПА у Хмельницькій області В.Д. Михайлюк №1448/10/25-036 від 18.02.2009 року, рішенням заступника голови ДПА України Н.І. Рубан №3995/6/25-0115 від 29.04.2009 року - податкові повідомлення-рішення №0001522301/1 та №0001532301/1 від 24.11.2008 року було залишено без змін, а скарги без задоволення.

Беручи до уваги те, що скарги подані в процесі апеляційного оскарження ґрунтуються на тих же доводах що і подана до суду позовна заява, відповідно дане може свідчити про правомірність дій ДПІ у Чемеровецькому районі, а отже і законність винесених податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час проведення планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства (Акт від 31.10.08р.) було встановлено порушення позивачем п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами), а саме останнім не було включено до валового доходу та до декларації з податку на прибуток суми авансів одержаних від ТОВ МСП "Сана", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в сумі 80208 грн., в т.ч. за І квартал 2008 року на суму 80208 грн.

Зазначене порушення підтверджується документами, а саме платником представлено виписки банку ВАТ "Народний капітал" за 9 січня 2008 року № ЦЗ-000003 згідно якої вбачається, що на розрахунковий рахунок ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" №26002010479 надійшли кошти в сумі 385 000 грн. (15000 грн. + 370000 грн.) в тому числі 64 167 грн. ПДВ, в стрічці призначення платежу вказано: повернення коштів згідно договору комісії 26/12-К від 26.12.2007 року, однак даний договір для перевірки не було представлено.

Представлені в даний момент позивачем копії платіжних доручень від 09.01.08р., що не були подані під час перевірки, вказують про перерахування ТОВ «МСП "Сана" коштів в сумі 385 000 грн. (15000 грн. + 370000 грн.) для закупівлі у ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" товару вже по іншому договору комісії від 08.01.08р. № 08/0 -К, який не був предметом перевірки у зв'язку з його відсутністю.

Включення до валового доходу платника податку за 1 квартал 2007 року суми 205444 грн. та донарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 51361 грн. відповідає вимогам ст.4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та положенню пункту 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 вказаного Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у відповідального збереження » акту перевірки від 31.10.2008 № 272 23 32545366 відображено всі представлені для перевірки договору комісії, консигнації, відповідального збереження та рух товарно-матеріальних цінностей, цукру, мішкотари, всі записи по проведених розрахунках по кожному окремому договору. Договір комісії № 26/12-К від 26.12.2007 року для перевірки не представлено. Згідно договору комісії №03/01-к від 08.01.2008 року з ТОВ МСП "Сана" будь-яких записів в бухгалтерському обліку не проведено.

В судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ МСП "Сана", представником якої було надано пояснення та документи, що підтверджують факти, наведені у позовній заяві щодо господарський операцій ТОВ МСП "Сана" та ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" за договором комісії №08/01К від 08.01.2008 року. Представником третьої сторони зазначено, що відповідно до умов договору, у разі неможливості укласти угоду на користь Комісіонера на умовах. визначених у п.1.1 договору, передбачено повернення коштів в строк, не пізніше 30.09.2008 року. Кошти були поверненні в строк з 22.07.2008 року по 29.09.2009року. На думку представника третьої сторони, кошти, отриманні за договором комісії не включаються до складу валового доходу і не підлягають оподаткуванню.

В даний час, відповідно до інформації наданої ДПА у м. Києві, зустрічну перевірку ТОВ "Мале студентське підприємство "Сана" провести неможливо в зв'язку з тим, що товариство у розшуку (стан платника -10).

Крім цього, в судовому засіданні надано два схожих договори між ТОВ МСП "Сана" та ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" з різними датами та не доведено який з них дійний.

Таким чином, висновки щодо порушення податкового законодавства були зроблені на підставі наявних бухгалтерських документів, а посилання позивача в своїх запереченнях на бухгалтерські документи (копії платіжних доручень від 09.01.08р, договір комісії від 08.01.08р. № 08/01-К) не можуть братися до уваги, оскільки вони не підтверджуються відповідними, наявними бухгалтерськими документами.

Щодо порушення позивачем ст.4.1, п.п.12.1.5 п 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами), то позивачем не було включено до валового доходу суму безнадійної кредиторської заборгованості, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в сумі 51361 грн., в т.ч. за І квартал 2007 року на суму 51361 грн. Підтвердженням зазначеного є те, що згідно опису вилучених документів № 1 від 20.10.2008 року було вилучено копію оборотно-сальдової відомості (копія додається) по рахунку 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та покупцями" станом на 01.07.2008 року в якій по стрічці ТОВ "Пропрайд" рахується кредиторська заборгованість у сумі 205444 грн. За період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року взаєморозрахунки з ТОВ "Пропрайд" не проводились.

Крім того, як зазначає представник податкової інспекції, в ході проведення попередньої планової перевірки ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" акт перевірки № 116 23 32545366 від 13.04.2007 року за період з 01 січня 2006 по 31 грудня 2006 року було направлено запит до ДПІ у Святошинському районі м. Києва (податкова інспекція, в якій зареєстроване ТОВ "Пропрайд"), згідно отриманої відповіді ДПІ у Святошинському районі ТОВ "Пропрайд" не звітує перед ДПІ У Святошинському районі з травня місяця 2006 року, остання звітність по податку на додану вартість була подана 20.04.2006 реєстраційний номер №46065, ТОВ "Пропрайд" анульовано як платник ПДВ згідно акту №81/16-3 від 2.5.05.2006. Матеріали щодо проведених взаєморозрахунків ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" з ТОВ "Пропрайд" було передано до податкової міліції, згідно отриманої відповіді відділу податкової міліції Кам'янець-Подільської ОДПІ (вх. №364/7 від 18.02.08) про проведення зустрічної перевірки по ТОВ "Пропрайд" встановлено, що товариство ухвалою № 43/2 від 25.05.2006 господарського суду м. Києва ліквідовано банкрута ТОВ "Пропрайд" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 6 код 33262570) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. В розділі "Обставини справи" Ухвали вказано, що 06.04.2006 року від ліквідатора надійшов звіт і ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що жоден з кредиторів протягом місяця з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не звертався до господарського суду м. Києва з грошовими вимогами. Оголошення надруковано в газеті "Голос України" №26 від 10.02.2006р.

Позивач стверджує, що підставою для визнання заборгованості ТОВ "Пропрайд" банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пунктом 1.43 статті 1 зазначеного Закону інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Відповідно до пункту 5 стандарту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Правомірність дій ДПІ щодо нарахування зобов'язань по первинній документації у зв'язку з непредставленням документів на час проведення перевірки, та протиправне представлення платником договорів під час судового засідання підтверджується також і ухвалою ВАСУ від 21.01.09р. із схожої справи, де суд зокрема зазначає, що "при вирішенні даного спору щодо правомірності визначення податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток первинна документація мала бути врахована у якості доказу, на підставі якого міг бути встановлений факт наявності чи відсутності заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у розрізі конкретних господарських операцій".

Схожий підхід ВАСУ висвітлив також у довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15 квітня 2010 року, зокрема у своїх висновках суд зазначив, що "судам слід ураховувати, що якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, вантажні митні декларації, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, то судом не може братися до уваги їх надання при розгляді справи в суді".

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, відповідно коли сума 25000 гривень було включено до податкового кредиту в лютому 2008 року, то в березні податковий кредит в сумі 25000 гривень платником було завищено безпідставно.

Застосування фінансових санкцій згідно п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 (із змінами) правомірне.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8' цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів га незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статі 7 зазначеного Закону).

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДНА України від 17.03.2001 року №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за №268/5459. із змінами і доповненнями), у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись Законами України «Про державну податкову службу України», "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" до державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі про скасування податкових повідомлень-рішень №0001532301/0 від 13.11.2008 року, №0001522301/0 від 13.11.2008 року, №0001532301/1 від 24.11.2008 року, №0001522301/1 від 24.11.2008 року, №0001532301/2 від 24.02.2008 року, №0001522301/2 від 24.02.2008 року, першої податкової вимоги №1/62 від 12.04.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк