Ухвала суду № 111002724, 22.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5894/23

провадження № 2-з/753/56/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши заяву Гарницького Павла Петровича подану в інтересах ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 12.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02.05.2023 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Данилова Ю.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони реалізації (відчуження).

Ухвалою від 15.05.2023 заяву Гарницького Павла Петровича подану в інтересах ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову повернуто заявнику.

22.05.2023 адвокатом Гарницьким П.П. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про зустрічне забезпечення позову в якій він просив: звільнити відповідача від сплати судового збору, або відстрочити її оплату на 2 місяці. Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,8 кв.м., яка належить позивачам на праві приватної власності по частки квартири кожному з співвласників, шляхом заборони реалізації (відчуження), або зобов`язати позивача ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 85000,00 грн. на суму понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про зустрічне забезпечення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1-2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Отже, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 10.04.2019 по справі № 753/2380/18).

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд, виходячи зі своїх дискреційних прав та керуючись принципом пропорційності, не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення врахувавши при цьому, що позивач має місцезнаходження та майно на території України, а застосовані заходи забезпечення позову не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідачів.

На жодні обставини, які зумовлюють обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, представник відповідача не послався і доказів на їх підтвердження не надав.

Відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Гарницького Павла Петровича подану в інтересах ОСОБА_2 , про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Ю.С.Мицик