Ухвала суду № 111002602, 09.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8351/22

Провадження № 1-кп/752/1051/23

У Х В А Л А

09.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, 146 ч. 3, 189 ч. 4, 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 257, 146 ч. 3, 189 ч. 4, 187 ч. 4 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам законодавства, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосоно кожного з елемнтів складу кримінального правопорушення, що в свою чергу унеможливлює зіставлення фактичної складової обвинувачення з його юридичним формулюванням. Зазначив, що зі змісту фактичних обставин справи кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 вбачається, що всі кримінальні правопорушення вчиненні або бандою або організованою групою, однак відповідно до обвинувального акту, наявність інших осіб - прізвищ, імені та по батькові учасників банди або організованої групи, обвинувальний акт не містить, тобто з обвинувального акту неможливо встановити, у зв`язку з чим стороню обвинувачення не зазначено анкетні дані вказаних осіб. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , а саме відповідні дії або бездіяльність останнього, які свідчать про причетність його до вищевказаних кримінальних правопорушень. Також зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий невірно відніс до процесуальних рішень - процесцальні дії, а саме: доручення в порядку ст. 40 КПк України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_9 , зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 , зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захсиника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просил відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт містить виклад формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального провадження. Щодо не зазначення анкетних даних всіх осіб в обвинувальному акті вказала про те, що в ході судового розгляду будуть надані всі матеріали досудового розслідування та всі особи будуть підтвердженні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокура та також просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту про неконкретизоване формулювання обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Таким чином, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту, обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1