Ухвала суду № 111002234, 22.05.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/373/23

Провадження № 1-кп/702/79/23

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

кримінального провадження

22.05.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320001274 від 06.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представник Уманського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явився,

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186 - 1 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду Черкаської області, відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що не заперечували учасники судового провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про, що не заперечували учасники кримінального провадження, а тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки в порядку ст. 290 КПК України дані докази стороною захисту прокурору не відкриті, хоча прокурор звертався з запитом про відкриття матеріалів сторони захисту.

Сторона потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання про здійснення судового виклику свідків сторони захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити належним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння особи, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Таким чином, згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином, є лише речові докази або їх частини, документи або копії з них. А з огляду на вимоги ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж КПК України не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування, а тому клопотання захисника щодо здійснення судового виклику свідків для допиту в судовому засіданні підлягає до задоволення.

Представником потерпілого надано в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 до цивільних відповідачів ОСОБА_3 (обвинуваченого) та ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» у кримінальному провадженні № 12022250320001274, а тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до спільного розгляду з обвинувальним актом.

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачам п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали та позовної заяви для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 подала скаргу на дії слідчого, відповідно до якої 27.01.2023 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_24 за наслідками розгляду клопотання слідчого у рамках вказаного кримінального провадження постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Маzda 323» р.н. НОМЕР_1 , 1994 р.в., яким користується ОСОБА_3 , з метою виявлення і вилучення ключів та пульту сигналізації від вказаного автомобіля, інших деталей автомобіля, що можуть мати відношення до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Однак, старший слідчий Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_25 , діючи свавільно, поза межами рішення слідчого судді, грубо порушуючи право володіння і користування ОСОБА_3 , мотивуючи свої дії проведенням обшуку автомобіля «Маzda 323» р.н. НОМЕР_1 . транспортний засіб вилучив з домоволодіння ОСОБА_3 та помістив його до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів при ВПД №3 (м. Христинівка) УРУП ГУНП в Черкаській області.

25.05.2023 досудове розслідування закінчене і прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

З огляду на наведені об`єктивно існуючі порушення прав належного володільця автомобіля «Маzda 323» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та згідно з ч.2 ст. 303. ч.2 ст. 307 КПК України, сторона захисту просить суд розглянути скаргу на дії слідчого та зобов`язати сторону обвинувачення невідкладно повернути у володіння та користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Маzda 323» р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор та сторона потерпілих заперечували проти задоволення вказаної скарги.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо порушення прав належного володільця та зобов`язання вчинення дій щодо майна, оскільки відповідно до ст. 314, 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Заперечень проти надання досудової доповіді в порядку ст. 314-1 КПК України Уманським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не надходило.

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022250320001274 від 06.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 - 1 КК України до судового розгляду на 10 год 30 хв 06.07.2023 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідків сторони захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та представника РС з питань пробації.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину до спільного розгляду з обвинувальним актом, визначивши за ОСОБА_5 статус цивільного позивача та за ОСОБА_3 та ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» статус цивільних відповідачів.

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачам п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали та позовної заяви для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У задоволенні скарги на дії слідчого про порушення прав належного володільця та зобов`язання повернути транспортний засіб законному володільцю - відмовити.

Представнику Уманського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, яку надати у судове засідання 06.07.2023.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1