Постанова № 111001787, 19.05.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1206/23

Номер провадження 3/570/835/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.06.2018 р., за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року серії ААБ № 300846, 23 лютого 2023 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 322 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA COMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року серії ААБ № 300847, 23 лютого 2023 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 322 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA COMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у справі № 570/1206/23, в яких вважає, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо, зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результати огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У запереченнях ОСОБА_1 зокрема стверджує, що похибка між температурою повітря, зазначеною в чеку і реальною температурою повітря складає 9 градусів, у зв`язку з чим не можна приймати показання приладу та результати огляду як достовірні, а також зазначає, що є інвалідом ІІІ групи з дитинства, та проходить призначене йому лікування, яке на вміст алкоголю в крові не впливає, однак при пошкодженому газоаналізаторі може спровокувати покази алкоголю в крові. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адімінстративного правопорушення.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2023 року у справі №570/1207/23 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 -адвоката Чоланюка С.Ю. про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднано справу №570/1207/23 (провадження №3/570/836/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із справою №570/1206/23 (провадження №3/570/835/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоєно об`єднаній справі №570/1206/23 (провадження №3/570/835/2023).

В судове засідання ОСОБА_1 тайого захисникне з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чоланюк С.Ю. у клопотанні про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та у клопотанні про виклик і допит свідка, поданих через канцелярію суду 19 травня 2023 року, просив розглянути зазначені клопотання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,згідно якоїкожен маєправо насправедливий іпублічний розглядйого справиупродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом,який вирішитьспір щодойого правта обов`язківабо встановитьобґрунтованість будь-якоговисунутого протинього обвинувачення,суд вважає,що справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 16 травня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чоланюк С.Ю. подав клопотання про призначення по справі №570/1207/23 автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA COMBI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA COMBI, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 у даній ситуації?

4. Чи вбачається у діях водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA COMBI, д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

5. Чи вбачається у діях водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

6. Чи відповідають дійсності покази водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , написані після настання ДТП?

Проведення даної експертизи захисник просив доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

Перевіривши доводи клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, зважаючи на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 273 КУпАП встановлює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з версією захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який стверджує, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість суд вважає, що призначення автотехнічної експертизи негативно вплине на строки розгляду адміністративних матеріалів.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволеннні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюк С.Ю. про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чоланюк С.Ю. подав через канцелярію суду клопотання про виклик і допит свідка, в якому просив для повного і всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , а відтак подане клопотання суд розцінює як необґрунтоване та таке, що зумовить затягнення розгляду даної справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року серії ААБ № 300846 та від 23 лютого 2023 року серії ААБ № 300847, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік їх пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 лютого 2023 року, роздрукованим результатом тестування на алкоголь №7488, проведеного приладом "Drager Alcotest 6810", відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,01 % проміле, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також судзазначає,що ізвідеозапису знагрудних камерполіцейських вбачається,що поліцейськийпропонував ОСОБА_1 пройти оглядв медичномузакладі,на щоостанній відмовивсята погодивсяіз результатом тестування на алкоголь, проведеного приладом "Drager Alcotest 6810".

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведені ним обставини не спростовуються іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка С.Ю. про призначення по справі №570/1207/23 автотехнічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка С.Ю. про виклик і допит свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави (Отримувачкоштів:ГУК уРівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)38012494;банк отримувачаКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)899998;рахунок отримувачаUA728999980313151206000017295;код класифікаціїдоходів бюджету22030101)-судовий збірв розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.