Ухвала суду № 111001582, 18.05.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2023Справа № 554/12020/21 Провадження № 2-с/554/46/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 554/12020/21, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 24.12.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката Золотухіна О.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 554/12020/21, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 24.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1973,07 грн., а також судового збору 227,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що боржник дізнався про наказ лише 11.05.2023 року а заборгованість не є безспірною, з огляду на те, що житло, а саме квартира АДРЕСА_1 , в якому нібито здійснювалось споживання боржником природного газу, що надавався АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», боржнику не належить з 19 серпня 2020 року, згідно договору дарування, копія якого долучена заявником до матеріалів заяви.

Крім того, заявник зазначає, що у додатку до вищезгаданого договору дарування його сторонами визнано відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг, що надавались за місцем знаходження зазначеної квартири.

На підтвердження того, що заборгованість не є безспірною, заявником надано копії квитанції про оплату послуг, що надані АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у серпні 2020 року, та іншу квитанцію, призначення якої встановити неможливо через низьку якість копії документу.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цьогоКодексу.

Як встановлено ч. 2 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи,що матеріализаяви адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №554/12020/21 не містить оригіналу або належним чином засвідченої копії зазначеного судового наказу і це унеможливлює навіть встановлення періоду стягнення, а також не долучені докази отримання боржником судового наказу в зазначену ним дату 11 травня 2023 року, відповідно не доказана поважність причин пропуску строку звернення з заявою, тому суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.ч.1,3 ст. 170 ЦПК України, тому її необхідне повернути.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 554/12020/21, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 24.12.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.