Ухвала суду № 111001473, 16.05.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.05.2023Справа № 554/12321/22 Провадження № 1-кс/554/5865/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське, Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42022170000000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022170000000092 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» закріплено, що працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції України.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належать: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області (по особовому складу) від 20.01.2021 №27 о/с капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, з 20.01.2021. Станом на 25.10.2022, на ОСОБА_4 , наказом ГУНП в Полтавській області №403 о/с від 14.09.2022 покладено тимчасове виконання обов`язків по не вакантній посаді начальника відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області в період з 21.08.2022 по 21.12.2022.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , як т.в.о. начальника відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, очолює відділення поліції та здійснює керівництво його діяльністю, несе особисту відповідальність перед керівництвом ГУНП та відділу за організацію діяльності очолюваного ним відділення поліції, організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділу поліції, забезпечує належну організацію взаємодії слідчого підрозділу з підрозділом кримінальної поліції відділення під час попередження, виявлення й розслідування кримінальних правопорушень, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділення поліції, особисто затверджує посадові інструкції особового складу відділення поліції тощо, тобто наділений організаційно - розпорядчими функціями та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Також, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

25.10.2022 о 14:26 год старший оперуповноважений Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 , з метою перевірки отриманої інформації, щодо можливої протиправної діяльності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, приїхав до с. Старий Хутір Лохвицької ОТГ Миргородського району Полтавської області, на ділянку місцевості, що розташована неподалік земельних ділянок з кадастровими №5322682408:08:001:0079 розміром 0,25 га та №5322682408:08:001:0080 розміром 0,1604 га, де виявив факт транспортування незаконно вирубаної деревини - колод дубу загальним об`ємом близько 16,415 м3 та завантаження його до напівпричепа KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, зареєстрованого на громадянку України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сполученого із автомобілем MAN TGX 18.440, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого за громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час з`ясування ОСОБА_6 обставин вказаної події, було встановлено, що організатором протиправної діяльності є громадянин ОСОБА_7 , у якого відсутні відповідні дозвільні документи на вказану деревину, а деревина зі слів ОСОБА_7 зрубана в лісопосадках на території Лохвицької ОТГ Миргородського району Полтавської області.

При цьому, для вжиття відповідних заходів правового реагування і припинення незаконної діяльності громадянина ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_6 , як співробітником державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, було повідомлено та викликано т.в.о. начальника відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з метою документування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу».

ОСОБА_4 , прибувши разом із заступником начальника відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_10 та начальником СРПП відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 на місце скоєння протиправної діяльності, а саме на ділянку місцевості, що розташована неподалік земельних ділянок з кадастровими №5322682408:08:001:0079 розміром 0,25 га та №5322682408:08:001:0080 розміром 0,1604 га, які знаходяться в с. Старий Хутір (Хирівка) Лохвицької ОТГ Миргородського району Полтавської області, отримав від ОСОБА_6 , повідомлення, що останнім виявлено факт транспортування незаконно вирубаної деревини - колод дубу загальним об`ємом близько 16,415 м3, що здійснюється громадянином ОСОБА_7 , у якого відсутні відповідні дозвільні документи на вказану деревину.

У свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел направлений на висловлення пропозиції службовій особі, що займає відповідальне становище - ОСОБА_4 , а також працівнику Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду, за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 , тобто не реагування на виявлення факту скоєння кримінального правопорушення, словесно запропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу» та безперешкодний відпуск незаконно зрубаної деревини, яка завантажувалась до напівпричепа KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 , після спілкуванням з ОСОБА_4 , повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, а саме запропонував надати 1000 літрів бензину марки А-95 ОСОБА_6 , як працівнику Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області та ОСОБА_4 , як т.в.о. начальника відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, тобто по 500 літрів бензину марки А-95 кожному, за не притягнення його до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу» та безперешкодний відпуск незаконно зрубаної деревини.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , поговорити на одинці, та відвів його від ОСОБА_7 , в сторону та, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи в супереч інтересам служби, висловив згоду на прийняття пропозиції неправомірної вигоди, в розмірі 500 літрів бензину марки А-95, за не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу» та безперешкодний відпуск незаконно зрубаної деревини.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

23.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручене останньому.

24.01.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 по 06:00 год наступного дня, строком до 19.03.2023 без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 19.05.2023 року.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 19.07.2023 року.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати особисте зобов`язання, оскільки не порушував покладені на нього обов`язки.

Адвокат в судовому засіданні просив обрати особисте зобов`язання, в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 23.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручене останньому.

24.01.2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 по 06:00 год наступного дня, строком до 19.03.2023 без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 19.05.2023 року.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 19.07.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема Повідомленням Представництва внутрішньої безпеки в Полтавській області 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України від 05.09.2022; Рапортом оперуповноваженого Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2022; Листом від 10.09.2022 за №9/15-163 за результатами виконання доручення; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2022; Повідомленням від 26.10.2022 №9/15-210; Рапортом оперуповноваженого Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_12 від 25.10.2022; Долученими до кримінального провадження фотоматеріалами; Листом від 26.10.2022 за результатами виконання доручення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.11.2022; Заявою №ПЧЛ-4-01-07/313 від 07.11.2022; Відомостями обчислення розміру шкоди заподіяною незаконною рубкою; Протоколом за результатами проведення НСРД - відеоконтролю особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.11.2022, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/4400-ТВ від 15.03.2023, висновком комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи №5170/5171 від 24.04.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1