Ухвала суду № 111000689, 12.05.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/844/23

Провадження № 2-с/279/14/23

У Х В А Л А

"12" травня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви, скасування судового наказу у цивільній справі №279/844/23 від 22.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у цивільній справі №279/844/23 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 16073 гривні 88 копійок та судових витрат в сумі 268 гривень 40 копійок.

08.05.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуально строку на подання заяви, скасування судового наказу від 22.03.2023 року, в обґрунтування якої зазначила, що копію судового наказу (разом із додатками) отримала рекомендованим листом 10.04.2023 року. Однак, в період з 10.04.2023 року по 30.04.2023 року хворіла, тому не мала змоги вчасно звернутися із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк. Період хвороби підтверджується довідкою лікаря.

Одночасно зазначила, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими, оскільки вимоги охоплюють період часу з 01.09.2019 року по 01.09.2022 року, що вказує на пропуск строку позовної давності. Крім того, до матеріалів заяви надано договір про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком від 01.10.2019 року до якого вона не має жодного відношення. Даний договір підписано ОСОБА_2 , однак повноваження даної особи їй не відомі. Розгляд справи в наказному провадження позбавив її можливості подати заперечення або зустрічний позов щодо недійсності вказаного договору на управління будинком та незаконних вимог стягувача щодо періоду нарахування заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заява подана на стадії виконання судового наказу та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не визнає вимог та не погоджується із сумою боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.127, 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу виданого 22.03.2023 року у цивільній справі №279/844/23.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі №279/844/23, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22.03.2023 року за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 16073 гривні 88 копійок та судових витрат в сумі 268 гривень 40 копійок.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга