Ухвала суду № 111000611, 19.05.2023, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/724/23

Провадження по справі 2/276/205/23

У Х В А Л А

19 травня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі №276/724/23, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. перебуває справа №276/724/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 3травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 05.06.2023.

19.05.2023 засобами поштового зв`язку до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді Бобра Д.О.

Заява про відвід мотивована тим, що у відповідача наявні обгрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бобра Д.О., оскільки вказаний суддя вже розглядав цивільну справу щодо вказаної заборгованості відповідача (справа №276/1912/21) між тими сторонами з тих само ж підстав, а саме за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименко А.М. про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 за реєстраційним номером 37965 таким, що не підлягає виконанню та продовжує розгляд нової справи №276/724/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час подання ОСОБА_2 заяви про відвід судді у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює менше трьох суддів, вказана заява розглядається головуючим суддею Бобром Д.О.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суддя, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. ст.126,129,129-1 Конституції України, ст. ст.6,13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що доводи, на які посилається представник відповідача як на підставу для відводу, є необґрунтованими. Зокрема, розгляд іншої справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що має інший предмет та підстави позову на відміну від справи про стягнення кредитної заборгованості та частково відмінний склад учасників таких справ не свідчить автоматично про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді нової справи №276/724/23. Також, вказані справи є різними та відмінними одна від одної, а тому на них не поширюються правила ст.37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі, у тому числі у інших справах, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо обставин справи.

Посилання заявника ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді чи його особистій зацікавленості у розгляді справи, належних доказів цього суду не надано, а сама незгода з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи не є підставою для відводу.

Вивчивши зміст заяви адвоката Бойка В.В. про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстави для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не доведені, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід головуючого судді Бобра Д.О. у цивільній справі №276/724/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер