Постанова № 111000605, 22.05.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/526/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 в обідню пору неповнолітній ОСОБА_2 , 2012 р.н., вчинив крадіжку велосипеда марки «CROSSRIDE» з будинку по АДРЕСА_3 , тобто вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченас. 185 КК України, та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 , тому своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

15.04.2023 о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , 2012 р.н., вчинив крадіжку ноутбуку з будинку по АДРЕСА_4 , тобто вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченас. 185 КК України, та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 , тому своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Матеріали справ за вказаними правопорушеннями надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 09.05.2023, справи № 275/526/23 та № 275/527/23.

Відповідно до положеньст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила що є опікуном сина своєї доньки ОСОБА_2 , 2012 р.н., останній часто вчиняє правопорушення, також пояснила, що провела з ним бесіду про недопущення таких дій в подальшому.

Відповідальністьза ч. 4ст. 184 КУпАПза невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей настаєу разіВчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 184 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи та сукупністю доказів: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 792563 від 05.05.2023 та серії ВАВ № 847745 від 05.05.2023, довідкою від 04.05.2023 СКП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за результатами розгляду матеріалів від 22.04.2023 щодо крадіжки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ноутбука, розпискою ОСОБА_3 про повернення велосипеда марки «CROSSRIDE», копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією рішення виконкому Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 03.08.2022 про призначення ОСОБА_1 опікуном зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 05.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.04.2023 та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника згідно вимог ст. 36 КУпАП слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межа санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного,ч. 4 ст. 184 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та керуючись ст. ст.33,36, 40-1, 251, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставіст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/526/23 та № 275/527/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/526/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 12.04.2023 та 15.04.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA338999980313010106000006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук