Ухвала суду № 111000489, 18.05.2023, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/491/23

Провадження № 2-з/272/1/23

УХВАЛА

18 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про забезпечення позову, в якій зазначив, що має намір звернутися до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, третьої особи приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 96195 від 15.07.2021 року за яким звернено стягнення заборгованості у безспірному порядку за кредитним договором № 941522-А від 30.06.2020 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» в сумі 10170, 00 грн., правонаступником якого відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 40071779-1 від 24.02.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс». За заявою стягувача від 01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66715484 від 06.09.2021. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На теперішній час триває примусове виконання документу, який заявник вважає незаконним. За час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що підстави, визначені п. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЦПК України, відсутні. Ураховуючи викладене заявник просить порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 96195 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 10170, 00 грн. у виконавчому провадженні № 66715484 до закінчення розгляду справи.

В порядку ч.1 ст.153ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1ст.150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підстав, передбачених п. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЦПК України, для зустрічного забезпечення позову - судом не встановлено.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у ситуації може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 96195 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 10170, 00 грн. (десять тисяч сто сімдесят гривень нуль копійок) у виконавчому провадженні № 66715484 до закінчення розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрію Миколайовичу - для виконання, та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відому.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIIIПерехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. В. Карповець