Ухвала суду № 110997624, 22.05.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1446/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 24283356) до Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Дмитрівська, буд. 5, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 30865302) про стягнення 90 151,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма-центр" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення 90 151,36 грн боргу, з яких: 58 552,22 грн основний борг зі сплати внесків на здійснення управління багатоквартирним будинком, 5 221,73 грн 3% річних та 26 377,41 грн інфляційних втрат за період з 01.01.2019 по 31.12.2021. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та внеску в фонд капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.05.2023 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (вх.№11327/23).

16.05.2023 у встановлений законом строк до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12241), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить в позові відмовити повністю та просить суд:

1. Розглянути справу в загальному порядку з викликом сторін.

2. Витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні оригінал договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5, що укладений між позивачем та відповідачем.

3. Застосувати строки позовної давності.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що до стягнення заявлені позовні вимоги за договором про утримання домогосподарства та прибудинкової території житлового будинку по вулиці Дмитрівській, 5 за період з січня 2019 по грудень 2021 року. Відповідач стверджує, що сплачував за послуги ОСМД у спірний період. Також, зазначає, що під час ворожого обстрілу приміщення Товариства зазнало значних пошкоджень через влучання бойового снаряду та частина документів, зокрема, розрахункових та бухгалтерських була втрачена, але наразі в Товариства наявна квитанція прибуткового касового ордера від 13.09.2019 на суму 7500,00 грн щодо сплати послуг Об`єднання. Зазначена сплата не врахована позивачем в розрахунку заборгованості. Відповідач також повідомляє, що на підтвердження сплати за послуги ОСМД за інші періоди готуються відповідні запити на ім`я Голови Правління Об`єднання. Отож, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Відповідачем також зазначено, що у нього відсутній оригінал та копія наявної в матеріалах справи копії договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд.5, а тому Відповідач ставить під сумнів відповідність копій нібито приєднаних до позову доказів оригіналам та вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал вказаного договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд.5. Також відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності, у зв`язку з чим просить суд застосувати строки позовної давності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять копію договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5.

Такі докази не подавались позивачем до позовної заяви.

Більш того, 01.05.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№10878), в якій зазначено, що наявність у тексті позовної заяви слова "договору" є технічною помилкою представника позивача, а тому позивач просить вважати, що за текстом позовної заяви відсутнє слово "договору".

За таких обставин, у суду відсутні підстави для витребування у позивача оригіналу договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5, що укладений між позивачем та відповідачем, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а лише зазначено, що відповідач заперечує проти позову та зазначає про необхідність витребування у позивача для дослідження в судовому засіданні оригіналу договору від 01.07.2001 на утримання домогосподарства та придомової території житлового будинку по вулиці Дмитрівська, буд. 5, що укладений між позивачем та відповідачем.

Втім, як встановлено вище судом, матеріали справи не містять копії цього договору, а тому судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування оригіналу вказаного договору.

Отож, означені доводи відповідача не є тими підставами та обставинами, які б свідчили про складність цієї справи та необхідність проведення підготовчого засідання.

Суд також вказує, що оцінка наданих сторонами доказів здійснюється судом виходячи із належності та допустимості доказів та жодним чином не пов`язується із здійсненням судочинства у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Одночасно суд наголошує, що згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону позивач та відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, з огляду на малозначність цієї справи, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність обставин, які б свідчили про складність означеної справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи № 922/1446/23 за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 12, 91, 232 - 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю про витребування доказів.

У задоволенні клопотання Фірми "21-й ВІК" Товариство з обмеженою відповідальністю про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 22.05.2023.

СуддяІ.О. Чистякова